Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 08АП-1366/11

город Омск

19 мая 2011 г.

Дело N А70-10865/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1366/2011) индивидуального предпринимателя Майканова Амантая Касииновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года по делу N А70-10865/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Майканова Амантая Касииновича (ИНН 721500262858, ОГРН 308721509800027) к индивидуальному предпринимателю Харькову Василию Александровичу (ИНН 721504002530, ОГРН 304721504100011) о взыскании задолженности и процентов в размере 516 940 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Майканова Амантая Касииновича - лично (по паспорту), представитель Усольцев В.Г. (, по доверенности от 20.11.2010 сроком действия 3 года),

от предпринимателя Харькова Василия Александровича - представитель не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Майканов Амантай Касиинович (далее - ИП Майканов А. К., Истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Харькову Василию Александровичу (далее - ИП Харьков В. А., Ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года по делу N А70-10865/2010 в удовлетворении исковых требований ИП Майканова А. К. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Майканов А. К., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ИП Харьков В. А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявив при этом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - гражданина Харькова Василия Александровича. Пояснил при этом, что установить фактические правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, возможно только с привлечение к участию в деле вышеуказанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 270 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое подлежит квалификации по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения и в силу части 6 N статьи 268 АПК РФ для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, состоит в следующем.

Применительно к настоящему иску суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о взыскании задолженности и процентов в размере 516 940 рублей, невозможно без установления факта, действовал ли Харьков Василий Александрович при получении денежных средств по расписке от 01.09.2008, как физическое лицо, или как директор ООО "Дюна".

При таких обстоятельствах ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле ответчиком ООО "Дюна" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, если посчитает это целесообразным.

Учитывая полноту имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции находит дело подготовленным к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 137, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6N статьи 268, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29-30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А70-10865/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Дюна", зарегистрированное по адресу: 627141, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, д.165/1.

3.Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 31 мая 2011 года в 16 час. 45 мин. Судебное разбирательство назначить на 31 мая 2011 года в 16 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, Зал судебных заседаний N 2.

4. Предложить истцу направить копию искового заявления и приложенных к нему документов обществу с ограниченной ответственностью "Дюна". Доказательства направления представить в суд..

5. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" представить отзыв на исковое заявление и доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Рябухина