Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-1515/11

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А81-851/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с ходатайством Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю об участии путём использования видеоконференцсвязи в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2612/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 года о прекращении производства по заявлению по делу N А81-851/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" суммы задолженности в размере 152 311 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 года по делу N А81-851/2010 производство по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" суммы задолженности в размере 125 311 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 года по делу N А81-851/2010.

Определением суда от 04 апреля 2012 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю принята к производству и назначена к рассмотрению на 12 апреля 2012 года на 14 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Гладышева Е.В.

29 марта 2012 года от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 12 апреля 2012 года, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи подразумевает не только возможность обеспечить устойчивый информационный сигнал между судом, рассматривающим дело, и судом, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании. Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

В зале судебных заседаний N 3 на ближайшие даты в пределах срока рассмотрения настоящей жалобы уже сформирован график рассмотрения апелляционных жалоб путем использования видеоконференц-связи для иного судебного состава.

С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А81-851/2010 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А81-851/2010, путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Гладышева