Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-2887/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А70-6479/2010

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2011.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2011.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лотова А.Н.,

Судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2011) общества с ограниченной ответственностью "Вусал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-6479/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Скрипиной Ирине Васильевне об освобождении земельного участка,

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вусал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Скрипиной Ирины Васильевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скрипиной Ирине Васильевне об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, площадью 63,4 кв.м., с адресным описанием: г.Тюмень, ул. Беляева, 21 "В" путем проведения демонтажа временной постройки и вывоза данного имущества.

Решением от 18.08.2010 по делу N А70-6479/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя Скрипину Ирину Васильевну (20.01.1970 года рождения, уроженку Украины, г. Донецк; ИНН 720211194928; ОГРН 304720310400134) в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, площадью 63,4 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Беляева, 21 "В", путем произведения демонтажа временной постройки - торгового павильона, вывоза данного имущества.

На данное решение обществом с ограниченной ответственностью "Вусал" (далее по тексту - ООО "Вусал", податель жалобы), лицом, не участвующим в рассмотрении дела N А70-6479/2010, подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Вусал" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-6479/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации города Тюмени.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вусал" указало, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 по делу N А70-6479/2010 затрагивает законные интересы и нарушает права ООО "Вусал", так как согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного 15.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Вусал" и индивидуальным предпринимателем Скрипкиной И.В., подателю жалобы предоставлено нежилое помещение - торговый павильон, для размещения в нем розничной торговли сроком на 11 месяцев. В последующем данный договор был продлен. Все имущество, находящееся в павильоне, принадлежит ООО "Вусал".

Определением от 25.04.2011 по делу N А70-6479/2010 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.06.2011 на 14 час. 30 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 09.06.2011, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Вусал" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 16.01.2009 N 26, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п был заключен договор аренды земельного участка за N 1557/21 от 10.06.2009 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени и индивидуальным предпринимателем Скрипиной И.В., который поставлен на учет в земельном комитете 10.06.2009. По условиям указанного договора арендатору был предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 44,3 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 21 "В", расположенный на землях населенных пунктов, под временное постройку - торговый павильона "Продукты " (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору N 1557/21 спорный земельный участок был передан 10.06.2009 в аренду предпринимателю.

Срок указанного договора установлен сторонами с 16.01.2009 по 15.12.2009. Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка N 1557/21 предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

В соответствии с пунктом 5.2. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан.

Решением от 18.08.2010 по делу N А70-6479/2010 Арбитражный суд Тюменской области требования Администрации города Тюмени удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле. Для появления у лица, не участвующего в деле, права на подачу апелляционной жалобы, необходимо чтобы принятым судебным актом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае лицами, участвующими в деле являются Администрация города Тюмени, индивидуальный предприниматель Скрипкина Ирина Васильевна, при этом, ООО "Вусал" к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-6479/2010 ООО "Вусал" сослалось на то, что на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Скрипкиной Ириной Васильевной договора аренды использует торговый павильон, расположенный на спорном земельном участки по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 21 "В", под магазин розничной торговли; все имущество, которое находится в торговом павильоне (оборудование, товар), принадлежит подателю жалобы. Осуществление в соответствии с решением арбитражного суда демонтажа временной постройки и вывоза данного имущества, по мнению ООО "Вусал", нарушает его права.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Вусал" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются его права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Вусал" ссылается на договоры аренды нежилого помещения от 15.12.2009 и 15.11.2010, заключенные с индивидуальным предпринимателем Скрипкиной Ириной Васильевной. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче имущества в аренду, подателем жалобы не представлено. Отсутствует акт приема-передачи объектов аренды арендатору и иные доказательства, которые бы подтвердили факт передачи имущества. Не представлено подателем жалобы также и документов, подтверждающих внесение им арендной платы по указанным договорам. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода об исполнении сторонами обязательств по данным договорам. Апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на акт обследования земельного участка от 17.05.2010, поскольку из него следует лишь, что на земельном участке расположена временная постройка - торговый павильон магазин "Вусал", без указания наименования лица, использующего данный объект.

Кроме того, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое решение не препятствует ООО "Вусал" реализации каких-либо прав, не возлагает никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Следовательно, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-6479/2010 не вынесено о правах и обязанностях ООО "Вусал".

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле N А70-6479/2010, ООО "Вусал" не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что ООО "Вусал" не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-6479/2010 ООО "Вусал" не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Вусал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-6479/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "Вусал" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вусал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-6479/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вусал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 15 от 30.03.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Лотов

Судьи

Н.А.Шиндлер О.А.Сидоренко