Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-3296/11

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А70-481/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" о разъяснении судебного акта по делу N А70-481/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОИНКО" (ОГРН 1047720002780, ИНН 7720284662) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1037200609973, ИНН 7202116515), открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020), обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ВД" (ОГРН 1077203041563, ИНН 7204112918) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - Остаповская В.А., доверенность N 275/2011 от 08.07.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "НОИНКО" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ВД" - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОИНКО" (далее - ООО "НОИНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс"), открытому акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "ЮЛК"), обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ВД" (далее - ООО "РЕАЛ-ВД") о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 23-л/2008 от 19 июня 2008 года, заключенного 20 мая 2010 года между ОАО "ЮЛК" и ООО "РЕАЛ-ВД", и применении последствий его недействительности в виде возврата катка дорожного вибрационного "LIUGONG CLG 614 H", цвет кузова - желтый, ПСМ N 293202, заводской номер Y03355(30Х002407064) ООО "РЕАЛ-ВД", а также о признании недействительным договора купли-продажи N 25-П/2010 от 21 мая 2010 года, заключенного между ОАО "ЮЛК" и ООО "Строительный альянс".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2011 года по делу N А70-481/2011 исковые требования удовлетворены частично. Дополнительное соглашение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 23-л/2008 от 19 июня 2008 года, заключенное 20 мая 2010 года между открытым акционерным обществом "Югорская лизинговая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ВД", и договор купли-продажи N 25-П/2010 от 21 мая 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Югорская лизинговая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный альянс", признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОИНКО" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОИНКО" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-ВД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОИНКО" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НОИНКО" на указанное решение суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2011 года по делу N А70-481/2011 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "НОИНКО" удовлетворены полностью. Дополнительное соглашение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19 июня 2008 года N 23-л/2008, заключенное 20 мая 2010 года между ОАО "ЮЛК" и ООО "РЕАЛ-ВД", в части отчуждения катка дорожного вибрационного "LIUGONG CLG 614 H", производство Китай, 2007 года выпуска, цвет кузова - желтый, заводской номер Y03355(30Х002407064), признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19 июня 2008 года N 23-л/2008, заключенного 20 мая 2010 года между ОАО "ЮЛК" и ООО "РЕАЛ-ВД": на ОАО "ЮЛК" возложена обязанность возвратить ООО "РЕАЛ-ВД" каток дорожный вибрационный "LIUGONG CLG 614 H", цвет кузова - желтый, ПСМ N 293202, заводской номер Y03355(30Х002407064); восстановлена задолженность ООО "РЕАЛ-ВД" перед ОАО "ЮЛК" по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 июня 2008 года N 23-л/2008 в размере 425 294 руб. 29 коп. по состоянию на 20 мая 2010 года. Также признан недействительным договор купли-продажи от 21 мая 2010 года N 25-П/2010, заключенный между ОАО "ЮЛК" и ООО "Строительный альянс", в части отчуждения катка дорожного вибрационного "LIUGONG CLG 614 H", производство Китай, 2007 года выпуска, цвет кузова - желтый, заводской номер Y03355(30Х002407064); применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 21 мая 2010 года N 25-П/2010, заключенного между ОАО "ЮЛК" и ООО "Строительный альянс": на ООО "Строительный альянс" возложена обязанность возвратить ОАО "ЮЛК" каток дорожный вибрационный "LIUGONG CLG 614 H", цвет кузова - желтый, ПСМ N 293202, заводской номер Y03355(30Х002407064); с ОАО "ЮЛК" в пользу ООО "Строительный альянс" взыскано 482 500 руб. С ОАО "ЮЛК" в пользу ООО "НОИНКО" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ООО "Строительный альянс" и ООО "РЕАЛ-ВД" в пользу ООО "НОИНКО" взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины по иску и по 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ОАО "ЮЛК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "НОИНКО", ООО "Строительный альянс", ООО "РЕАЛ-ВД" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮЛК" просил разъяснить порядок исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21 мая 2010 года N 25-П/2010, заключенного между ОАО "ЮЛК" и ООО "Строительный альянс". Представитель считает необходимым разъяснить, что взыскание с ОАО "ЮЛК" в пользу ООО "Строительный альянс" денежных средств в сумме 482 500 руб. следует произвести после исполнения ООО "Строительный альянс" обязанности по возврату ОАО "ЮЛК" катка дорожного вибрационного "LIUGONG CLG 614 H", цвет кузова - желтый, ПСМ N 293202, заводской номер Y03355(30Х002407064). Считает, что перечисление денежных средств до возврата имущества может нарушить права ОАО "ЮЛК".

Рассмотрев заявление о разъяснении постановления от 15 августа 2011 года по делу N А70-481/2011, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, арбитражным судом могло быть разъяснено содержание постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А70-481/2011, если бы в нем имелись неясности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что такие неясности в данном судебном акте отсутствуют. Поставленные заявителем вопросы не касаются полноты и ясности изложения судебного акта. Подлежащее принудительному исполнению требование заявителю понятно.

Из пояснений представителя ОАО "ЮЛК" в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик не согласен с механизмом реализации постановления в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21 мая 2010 года N 25-П/2010, заключенного между ОАО "ЮЛК" и ООО "Строительный альянс". В связи с чем, он просит указать очередность совершения сторонами действий по возврату сторон в первоначальное положение, установив, что сначала ООО "Строительный альянс" должно возвратить ОАО "ЮЛК" спорное имущество, после чего последний перечислит ООО "Строительный альянс" денежные средства в сумме 482 500 руб.

Таким образом, ОАО "ЮЛК", поставив вопрос об очередности исполнения ответчиками действия в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21 мая 2010 года N 25-П/2010, заключенного между ОАО "ЮЛК" и ООО "Строительный альянс", просит суд не разъяснить судебный акт, а установить порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А70-481/2011.

При этом очередности исполнения постановления от 15 августа 2011 года по делу N А70-481/2011 в его тексте не содержится. С соответствующим заявлением ответчик не обращался.

Принимая во внимание изложенное, оснований для разъяснения вступившего в законную силу постановления в части поставленных ОАО "ЮЛК" вопросов в порядке статьи 179 АПК РФ не имеется.

В то же время ОАО "ЮЛК", при наличии соответствующих оснований не лишено возможность обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2011 была допущена опечатка в указании организационно-правовой формы заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Югорская лизинговая компания" вместо открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания") и дате постановления по делу - 10 августа 2011 года (вместо 15 августа 2011 года).

Учитывая, что исправление указанных опечаток в тексте определения не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенные опечатки.

В тексте резолютивной части определения от 03.10.2011 правильным наименованием заявителя следует считать - открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания", датой постановления суда апелляционной инстанции по делу N А70-481/2011 - 15 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А70-481/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева