Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 08АП-10533/12

город Омск

30 ноября 2012 г.

Дело N А46-13686/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10533/2012) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела по делу N А46-13686/2009 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" в лице филиала по Омской области, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1025500970516, ИНН 5508000955); 2) Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОРГН 1025500748613, ИНН 5508001003); 3) общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости"; 4) Главное управление по земельным ресурсам Омской области, о признании решения N 36/09-2550 от 18.02.2009 недействительным и обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3198,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных положений к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" в лице филиала по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции N 24539, 24540, 24541, 24542, 24543, 24544 от 18.11.2012 не подтверждают направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, поскольку указанные копии почтовых квитанций не содержат сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении, а направлены заказным письмом, что не соответствует вышеизложенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 31.05.2012 на представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" Пономарева А.В. не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку данная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 31.05.2012 на представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" Пономарева А.В.не соответствует изложенным выше требованиям, поскольку не содержит: заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), дату заверения документа.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 21 декабря 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко