Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 08АП-2117/12

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А46-11830/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Шаровой Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2117/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Крост" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2011 года по делу N А46-11830/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Крост" (ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Крост" (ИНН 5506202593, ОГРН 1085543009331) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителе:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Крост" (истец) - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Крост" (ответчик) - представитель Мельник Е.А. (по паспорту, доверенность б/н от 04.04.2012 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Крост" (далее ООО "ПСК "Крост" ИНН 5504085394) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Крост" (далее ООО "ПСК "Крост" ИНН 5506202593) о расторжении договора N 7/10 возмездной уступки прав (цессии) от 13.05.2010 заключенного между ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) и ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593), обосновывая их отсутствием в действительности данного договора (якобы был заключен), отсутствием исполнения условий договора со стороны ответчика по оплате уступленного права, попыткой бывшего директора Елесиной И. В. таким способом перевести денежные средства истца ответчику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2011 года по делу N А46-11830/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 марта 2012 года апелляционная жалоба ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2012 года на 12 час. 45 мин.

В судебное заседание, открытое 10 апреля 2012 года, ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия неявившегося представителя истца.

От ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) поступило заявление о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, в котором ответчик просит апелляционную жалобу возвратить заявителю. Заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 17 апреля 2012 года в связи с необходимостью представления суду дополнительных документов в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Информация об объявлении перерыва по делу N А46-11830/2011 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (11.04.2012 12:00).

В судебное заседание, открытое 17 апреля 2012 года, ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия неявившегося представителя истца.

От ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-11830/2011 до вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции по делу N А46-4103/2011, в связи с обращением ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу N А46-4103/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ИНН 5506202593, ОГРН 1085543009331), Елесиной Ирине Валериевне, о признании договора N 20 от 10.09.2009 недействительным.

ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) возражений против приостановления производства по делу не представило.

Заслушав представителя ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593), рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу N А46-11830/2011 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593), Елесиной И. В., о признании недействительным договора поставки N 20 от 10.09.2009, заключенного между указанными лицами.

До принятия судебного акта представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать договор N 20 от 10.09.2009 незаключенным, от исковых требований к Елесиной И. В. отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу N А46-4103/2011 договор поставки N 20 от 10.09.2009 между ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759) и ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593, ОГРН 1085543009331) признан незаключенным.

С общества с ООО "ПСК "Крост"" (ИНН 5506202593, ОГРН 1085543009331) в пользу ООО "ПСК "Крост"" (ИНН 5504085394, ОГРН 1035507022759) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Основанием для удовлетворения исковых требований ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) явился вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства незаключенности договора поставки N 20 от 10.09.2009, судом было установлено, что договор поставки не мог быть заключен 10.09.2009, поскольку реквизиты расчетного счета стали известны ответчику в более поздние время (27.04.2010), по запросу суда банком подтверждено, что услуги по резервированию номера расчетного счета юридическим и физическим лицам до момента его открытия не оказываются.

В ответ на заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств и в частности договора N 20 от 10.09.2009 и товарных накладных от 12.10.2009, 16.11.2009, 14.12.2009 в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, которое судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу N А46-4103/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом первой инстанции к материалам дела приобщены не были: копии товарно-транспортных накладных, копии заявок на перевозку груза, копию договора на оказание транспортных услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А46-4103/2011 апелляционная жалоба ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5506202593) принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 28 мая 2012 года на 10 час. 30 мин.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор N 20 от 10.09.2009 указан в соглашении о зачете взаимных требований от 13.05.2010 по настоящему делу, согласно которому с момента подписания настоящего соглашения долг Цессионария (сторона 2 по соглашению) по договору цессии N 7/10 от 13.05.2010 считается погашенным. После вынесенного решения судом первой инстанции стало известно, что договор, положенный в основу соглашения о зачете взаимных требований от 13.05.2010, в действительности не заключался в ту дату, которая обозначена в нем, судом первой инстанции был признан незаключенным.

Акт зачета взаимных требований составлен на основе договора поставки N 20 от 10.09.2009, который оспаривается в рамках дела N А46-4103/2011.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о заключенности и действительности акта о проведении зачета, решение которого невозможно без установления обстоятельств заключенности договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, рассмотрение дела N А46-11830/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4103/2011 невозможно, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, имеют преюдициальное значение для разрешения спора по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, что может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт по делу о признании незаключенным договора поставки N 20 от 10.09.2009, на основании которого в настоящем деле рассматривается вопрос о действтельности акта зачета взаимных требований, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку до разрешения дела N А46-4103/2011 риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при оценке судом обстоятельств, свидетельствующих о заключенности договора поставки, по настоящему делу сохраняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, лишен возможности рассмотреть апелляционную жалобу ООО "ПСК "Крост" (ИНН 5504085394) на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2011 года по делу N А46-11830/2011 до рассмотрения дела N А46-4103/2011 Восьмым Арбитражным апелляционным судом.

В связи с этим производство по делу N А46-11830/2011 подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела N А70-9533/2011 Арбитражным судом Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу N А46-11830/2011 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-4103/2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова