Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 08АП-2832/12

город Омск

28 мая 2012 г.

Дело N А46-15947/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2831/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2832/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-15947/2011 (судья Третинник М.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783);

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140)

о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 654 от 29.07.2011 (в части пунктов 2, 3, 4), решения по апелляционной жалобе N 16-17/15162 от 10.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Деева М.А. (удостоверение, по доверенности N 08-21/00025 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012), Сорокина О.В. (удостоверение, по доверенности N 08-21/00020 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012) и Бендер М.В. (удостоверение, по доверенности N 08-21/00016 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Балаганский А.Н. (паспорт, по доверенности N 15/59 от 12.01.2012 сроком действия до 30.06.2012), Бакалов Е.И. (паспорт, по доверенности N 15/59 от 12.01.2012 сроком действия до 30.06.2012) и Рябикова Н.Г. (удостоверение, по доверенности N15/161 от 15.05.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель В.М. (удостоверение, по доверенности N 15-33/7 от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012) и Свайкина И.Ю. (паспорт, по доверенности N 08/00960 от 16.02.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило признать недействительными:

1. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 654 от 29.07.2011 (в части пунктов 2, 3, 4);

2. решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе N 16-17/15162 от 10.10.2011.

Решением от 02.03.2012 по делу N А46-15947/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", признал недействительными решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.07.2011 N 654 в части пунктов 2,3,4, решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.10.2011 N16-17/15162, взыскал в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины с Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - 2 000 руб., с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 22.05.2012 на 14 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу А46-15947/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции и управления - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу А46-15947/2011 отменить и принять новый судебный акт отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А46-15947/2011 до принятия Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации итогового судебного акта по надзорной жалобе по делу NВАС-5580/12 и опубликования его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу N А46-15947/2011 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста апелляционных жалоб следует, что податели апелляционных жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность применения ОАО "ОмскВодоканал" пониженной налоговой ставки водного налога по пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров обуславливает потребление воды физическим лицом для целей бытовых нужд, при этом таковое потребление может осуществляться как по прямому договору со специализированной водоснабжающей организацией, так и опосредованно через организацию, с которой таковое физическое лицо состоит в трудовых отношениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (далее по тексту - МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", Предприятие) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу N А31-2702/2011 Арбитражного суда Костромской области в порядке надзора и возбуждено надзорное производство.

Постановлением от 21.03.2012 по делу N А31-2702/2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А31-2702/2011, отказал муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Кострома-горводоканал" в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений: от 11.01.2011 N 13, от 14.01.2011 N 17, от 14.01.2011 N 18, от 14.01.2011 N 19, от 14.01.2011 N 20, от 14.01.2011 N 21, от 14.01.2011 N 22, от 14.01.2011 N 23, от 14.01.2011 N 24, от 14.01.2011 N 25, от 14.01.2011 N 26.

Суд кассационной инстанции счел, что отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объемов воды, забранной МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" из водных объектов в целях водоснабжения предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей. Основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о неправомерном применении МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" льготной ставки водного налога при заборе воды из водных объектов в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров для обеспечения водой для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми заключены договоры на поставку питьевой воды.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал вывод о том, что предоставление предприятиями и организациями питьевой воды, получаемой от Предприятия, своим работникам не может рассматриваться как водоснабжение населения, поскольку в рамках договоров на отпуск воды заказчиками являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также по причине того, что заказчиками являются те же лица, которые используют воду в целях осуществления деятельности, предусмотренной их уставами.

Таким образом, в рамках дела N А31-2702/2011 рассматривается правовая позиция, аналогичная положенной в основу оспариваемого решения по данному делу.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и в том случае, когда решение по первому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результат рассмотрения вышеуказанного дела может сформировать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретной правовой ситуации и, как следствие, повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, поскольку сформирует единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих вопросы в сфере налогов и налогообложения.

Исходя из вышеизложенного вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации итогового судебного акта по надзорной жалобе по делу N ВАС-5580/12 и опубликования его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по данному делу подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-15947/2011 до принятия Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации итогового судебного акта по надзорной жалобе по делу NВАС-5580/12 и опубликования его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов