Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 08АП-4450/12

город Омск

22 октября 2012 г.

Дело N А81-326/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9390/2012) прокурора города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2012 по делу N А81-326/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" Муниципального образования город Муравленко (ИНН 8906006976, ОГРН 1048900751998) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, третье лицо: прокурор города Муравленко, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 N 36-16/М-ю-11,

установил:

прокурор города Муравленко обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2012 по делу N А81-326/2012.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа 04.04.2012 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 04.04.2012 истек 18.04.2012. Однако, апелляционная жалоба подана позже указанного срока - 24.09.2012 (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В тексте апелляционной жалобы прокурор города Муравленко ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 04.04.2012 поступило в прокуратуру города Муравленко 12.04.2012, в связи с чем срок для обжалования подлежит восстановлению.

Рассмотрев ходатайство прокурора города Муравленко о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2012 по делу N А81-326/2012 направлена в суд первой инстанции 23.04.2012 (исходя из почтового штемпеля на конверте).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А81-326/2012 апелляционная жалоба прокурора города Муравленко оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не были приложены:

- копия оспариваемого судебного акта (приложена страница 1 решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2012 по делу N А81-326/2012);

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" Муниципального образования город Муравленко, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица (Литвинова А.В.) на подписание апелляционной жалобы.

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.06.2012 года устранить указанные недостатки, представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда выше означенные документы.

Определение от 29.06.2012 по делу N А81-326/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено прокурору города Муравленко по имеющемуся в материалах дела адресу: 629602, Россия, г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Дружбы Народов, д. 44.

При установлении надлежащего извещения об оставлении апелляционной жалобы без движения судом было установлено, что судебное извещение, направленное прокурору города Муравленко (номер штрих кода 64409953980823) согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, вручено адресату 31.05.2012 (л.д. 98).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения.

Поскольку необходимые документы в срок, установленный в определении от 24.05.2012 по делу N А81-326/2012 (с момента получения определения 31.05.2012 и до 29.06.2012), не поступили, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 02.07.2012 апелляционную жалобу возвратил прокурору города Муравленко, которое было получено подателем жалобы 20.07.2012, о чем свидетельствует уведомление N 64409956096569.

04.09.2012, то есть более чем через месяц, в суд повторно поступила жалоба прокурора города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2012 по делу N А81-326/2012.

Определением от 07.09.2012 апелляционная жалоба прокурора города Муравленко возвращена заявителю, поскольку в нарушение установленного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ, подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 07.09.2012 направлено подателю жалобы по тому же адресу: 629602, Россия, г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Дружбы Народов, д. 44 и получено последним 21.09.2012, о чем свидетельствует уведомление N 64409959095842, имеющееся в материалах дела.

24.09.2012 прокурор города Муравленко вновь обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. Ходатайство мотивировано несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что у прокурора города Муравленко имелась возможность подать жалобу в срок, предусмотренный АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у прокурора города Муравленко для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Подателем жалобы также не представлено каких-либо доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы с 20.07.2012 (момента получения определения о возвращении жалобы) по сентябрь (момент повторного обращения с жалобой).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропуска срока не указывает причины столь позднего обращения в суд с апелляционной жалобой, не прикладывает соответствующих доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока, не ссылается на независящие от него обстоятельства, повлекшие пропуск срока (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю исходит из того, что апелляционная жалоба прокурора города Муравленко подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального судом отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу прокурора города Муравленко N от возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк