Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 08АП-5840/12

город Омск

12 ноября 2012 г.

Дело N А70-4080/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с ходатайством закрытого акционерного общества "БаЯрД" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-4080/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" Шавкерову Сергею Николаевичу проводить первое собрание кредиторов должника

установил:

закрытое акционерное общество "БаЯрД" (далее по тексту - ЗАО "БаЯрД", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - ООО "Сибинвестстрой", должник), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 3 014 014 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.12 по делу N А70-4080/2012 в отношении ООО "Сибинвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шавкеров Сергей Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего и рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу назначено на 19.09.12.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-4080/2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибинвестстрой" требования гражданина Матвиенко Владимира Владимировича в размере 1 463 099 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "БаЯрД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А70-4080/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2012.

Одновременно с жалобой ЗАО "БаЯрД" обратилось в арбитражный суд с ходатайством принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-4080/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибинвестстрой" в виде запрета временному управляющему должника Шавкерову Сергею Николаевичу проводить первое собрание кредиторов ООО "Сибинвестстрой" до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9147/2012) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-4080/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство ЗАО "БаЯрД", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства ЗАО "БаЯрД" указывает, что обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника включен кредитор, обладающий большинством голосов от общего числа голосов голосующих кредиторов и, фактически, именно этот кредитор будет определять судьбу должника.

В качестве неблагоприятных последствий заявитель указывает, что в случае проведения первого собрания кредиторов и дальнейшей отмены обжалуемого определения права ЗАО "БаЯрД" как кредитора с правом голоса не будут восстановлены, поскольку решения собрания кредиторов не могут быть пересмотрены.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-4080/2012 ООО "Сибинвестстрой" признано несостоятельным 9банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович.

В тексте решения указано, что первое собрание кредиторов проведено.

Таким образом, в настоящее время основания для запрета на проведение первого собрания кредиторов должника отпали.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "БаЯрД" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-4080/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Смольникова