Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-8769/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А70-3327/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8769/2012) индивидуального предпринимателя Родиной Любови Витальевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по делу N А70-3327/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени к индивидуальному предпринимателю Родиной Любови Витальевне (ОГРН 304720331500412, ИНН 720400968430) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Родиной Любови Витальевны - Родиной Л.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Родиной Любови Витальевне (далее - предприниматель, ИП Родина Л.В., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по делу N А70-3327/2012 требования Прокуратуры удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Родина Любовь Витальевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Родина Любовь Витальевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по делу N А70-3327/2012, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку индивидуальный предприниматель Родина Любовь Витальевна не была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Родиной Любови Витальевны принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.11.2012 на 14 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по нижеизложенным мотивам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако если при допущении органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила доставки), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В пункте 2 Правил доставки установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил доставки почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил доставки).

В пункте 35 Правил указано, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на оборотной стороне почтового отправления (л.д. 38), в котором заинтересованному лицу направлялось определение суда от 25.04.2012 о принятии искового заявления к производству, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения; отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения отсутствует.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России", усматривается, что почтовая корреспонденция была отправлена 26.04.2012, прибыла в место вручения 28.04.2012 и была возвращена 06.05.2012 в связи с истечением срока хранения. Информации о вручении отправления адресату не имеется.

На оборотной стороне почтового конверта (л.д. 51), в котором ИП Родиной Л.В. направлялось определение суда от 22.05.2012 о назначении судебного разбирательства, отсутствует причина его возвращения; отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения также отсутствует.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России", усматривается, что почтовая корреспонденция была отправлена 25.05.2012, прибыла в место вручения 26.05.2012 и была возвращена 25.06.2012 без указания причин возврата. Информации о вручении отправления адресату и о его результатах не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, поскольку заинтересованное лицо не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении судебного заседания вынесено 22.05.2012, было направлено ИП Родиной Л.В. 25.05.2012 и 25.06.2012 возвращено в Арбитражный суд Тюменской области органом почтовой связи без указания причин его возврата, т.е. после рассмотрения заявления прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени и принятия итогового судебного акта по делу.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции не располагал доказательствами извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, судебное заседание состоялось 19.06.2012 без участия ИП Родиной Л.В.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А70-3327/2012 по заявлению прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени к индивидуальному предпринимателю Родиной Любови Витальевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить заявление прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени к индивидуальному предпринимателю Родиной Любови Витальевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03 декабря 2012 года в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 1.

3. Предложить индивидуальному предпринимателю Родиной Любови Витальевне в срок до 29 ноября 2012 года представить в канцелярию суда отзыв на заявление с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса.

4. Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер