Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-6872/12

город Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А46-17636/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9077/2012) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-17636/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (ОГРН 1025500513917, ИНН 5502043769) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1075507009588, ИНН 5507088234) об обязании ответчика передать объект долевого строительства, о взыскании 255 341 руб. 02 коп. неустойки,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-17636/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" об обязании передать в течение тридцати рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу объект долевого строительства - жилое помещение (квартира N 194), входящее в состав многоквартирного дома N 3 общей (проектной площадью 81,52 кв.м., состоящее из 3 (трех) комнат, расположенное в подъезде N 6 на 5 этаже в микрорайоне "жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" в с.п. Богословка Омского района Омской области, участнику долевого строительства - обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" для оформления права собственности. С общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" взыскано 255 341 руб. 02 коп. неустойки за просрочку передачи объект, 12 106 руб. 82 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 21 июня 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-17636/2011, срок на обжалование которого окончился 23 июля 2012 года (с учетом выходных дней), подана заявителем 17 сентября 2012 года, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", обратившись в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-17636/2011, одновременно представило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Между тем, указанное ходатайство не может быть признано заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" ввиду подписания его лицом, полномочия которого не подтверждены.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть, в том числе, специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

На основании пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, поданная от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", также как и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подписаны представителем Шулятьевым И.А., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 05.06.2012.

Между тем, названная доверенность от 05.06.2012, выданная на имя Шулятьева И.А., не содержит права представителя на подписание апелляционной жалобы.

В тексте доверенности от 05.06.2012 указано, что Шулятьеву И.А. предоставлено право "представлять интересы общества с суде, арбитражном суде при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в том числе в рамках о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным и гражданским процессуальным законодательством РФ истцу и ответчику, третьему лицу, кредитору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление, пояснений, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска полностью или частично, изменения предмета или основания иска, представления и получения любых документов, в том числе исполнительных документов_".

Право на подписание апелляционной жалобы в названной доверенности специально не оговорено. Полномочие "представления и получения любых документов" не может быть истолковано как дающее право на подписание апелляционной жалобы.

Поэтому приложенная копия доверенности от 05.06.2012 не соответствует требованиям части 2 статьи 62 и пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может подтверждать полномочия Шулятьева И.А. на подписание апелляционной жалобы. В материалах дела подлинная или надлежащим образом заверенная копия иной доверенности на имя Шулятьева И.А., предоставляющая ему право на обжалование судебного акта арбитражного суда, также отсутствует.

Право на подписание ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вытекает из права подписания апелляционной жалобы. В связи с чем, при отсутствии у представителя права на подписание апелляционной жалобы, у него отсутствует и право на подписание ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", поданная по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подписана неуполномоченным лицом. При этом, с апелляционной жалобой, поданной по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, также подписанное ненадлежащим лицом.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока от участвующего в деле лица не является поданным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" с пропуском установленного срока, и не содержит надлежащим образом оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку уплата государственной пошлины платежным поручением N 157 от 07.08.2012 не подтверждается (платежное поручение представлено в копии), оснований для возврата обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" государственной пошлины уплаченной по этому платежному поручению в сумме 2 000 руб. в порядке пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к жалобе документы на 23 листах и конверт.

Судья

Н.А. Рябухина