Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 08АП-7156/12

город Омск

25 октября 2012 г.

Дело N А46-24008/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7156/2012) отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу N А46-24008/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны (ИНН 5525001331, ОГРН 1025501818330), город Омск,

к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, город Омск, индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Сергеевичу

о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедевой С.И. (удостоверение), по доверенности N 55/Д-07-65-ВО от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны - Вайсберга Е.Л. (удостоверение), по доверенности N 55АА0422849 от 22.02.2012 сроком действия на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамаева Светлана Алексеевна (далее - ИП Мамаева С.А., предприниматель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заинтересованное лицо, отдел судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП по Омской области) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по не обращению взыскания на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 и обязании обратить взыскание на указанный автомобиль путем его изъятия у должника индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича (далее ИП Малышев С.С.) и принудительной реализации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу N А46-24008/2012 требования ИП Мамаевой С.А. удовлетворены. Признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по не обращению взыскания на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 в исполнительном производстве N85918/11/03/55, судом возложена обязанность на отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратить взыскания на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 путем его изъятия и принудительной реализации в исполнительном производстве N85918/11/03/55.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, отдел судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен отдел судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП по Омской области, который является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и не имеет статуса юридического лица, в то время как надлежащим ответчиком может быть только орган или должностное лицо, осуществляющее публичные отношения. Также указывает на отсутствие оснований обращения взыскания на указанное имущество.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по нижеизложенным мотивам.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что предпринимателем по настоящему делу оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, выразившееся в не обращении взыскания на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 в исполнительном производстве N 85918/11/03/55.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тимофеева Леонида Владимировича.

Частью 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, основным субъектом исполнительного производства, обжалование действий и решений которого предусмотрено статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, он обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанных с предметом судебного разбирательства и обязан в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как должностное лицо, доказывать законность совершения им оспариваемых действий или принятия оспариваемого решения.

Для реализации указанного права в арбитражном процессе судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правами участника, то есть быть привлеченным к участию в деле.

Между тем к участию в деле судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тимофеев Леонид Владимирович судом первой инстанции привлечен не был, в то время как принятое судом решение затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, представитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области пояснил, что судебный пристав-исполнитель Тимофеев Леонид Владимирович не был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия указанного лица на представление интересов отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Таким образом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен судебный пристав-исполнитель бездействие, которого являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, дело назначается к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А46-24008/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействий, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить заявление индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействий, к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 09 ноября 2012 года в 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 1.

3. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тимофеева Леонида Владимировича.

4. Предложить индивидуальному предпринимателю Мамаевой Светлане Алексеевне уточнить заявленные требования в части указания, в рамках какого исполнительного производства были совершены обжалуемые бездействия, в какой период и в чем именно заключается бездействие.

5. Предложить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тимофееву Леониду Владимировичу в срок до 06 ноября 2012 года представить в канцелярию суда отзыв на заявление с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса.

6. Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер