город Омск |
|
25 декабря 2012 г. |
Дело N А70-1959/2012 |
Резолютивная часть определения оглашена 20 декабря 2012 года и изложена в протоколе судебного заседания.
Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9863/2012) Бакланова Василия Геннадьевича и (регистрационный номер 08АП-10076/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" Ахмедова Камиля Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-1959/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению Шулова Юрия Станиславовича конкурсного управляющего должника к Бакланову Василию Геннадьевичу о признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства), о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Теллойл-Тюмень" Ахмедова К.А. - представитель Трусова В.П. (по доверенности от 17.12.2012 сроком действия до 14.01.2013);
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 должник ООО "Теллойл-Тюмень" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шулов Юрий Станиславович.
В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО "Теллойл-Тюмень" обратился конкурсный управляющий Шулов Ю.С. к Бакланову Василию Геннадьевичу о признании недействительной (подозрительной) сделки: договора от 15.02.2012 купли-продажи транспортного средства Lexus RX 330, как сделки совершенной по заниженной цене, о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия автомобиля Lexus RX 330 у Бакланова В.Г.
Как на правовые основания заявленного требования конкурсный управляющий Шулов Ю.С. сослался на пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Цымбал Александр Михайлович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-1959/2012 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Теллойл-Тюмень" Ахмедова К.А. удовлетворены частично. Договор от 15.02.2012 купли-продажи легкового автомобиля Lexus RX 330, выпуска 2003 года, идентификационный номер (VIN) 2T2HA31U54C00314, ПТС 77ТМ252676, заключенный между ООО "Теллойл-Тюмень" и Баклановым Василием Геннадьевичем признан недействительным. В остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Теллойл-Тюмень" Ахмедову К.А. отказано.
Взыскано с Бакланова Василия Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в пользу ООО "Теллойл-Тюмень".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бакланов Василий Геннадьевич и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" Ахмедов Камиль Аркадьевич обратились с апелляционными жалобами.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и 07.12.2012 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20.12.2012 на 11 час. 40 мин.
Цымбал А.М., Бакланов В.Г. и представитель ООО "Пеноблок" извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От ООО "Пеноблок" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" Ахмедова Камиля Аркадьевича до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Бакланова В.Г.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" Ахмедова Камиля Аркадьевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обоснования допустимости представленных в дело доказательств - распечаток с сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 24 января 2013 года в 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.
2. Конкурсному управляющему ООО "Теллойл-Тюмень" Ахмедову К.А., представить письменное обоснование допустимости представленных в дело доказательств - распечаток с сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с учетом содержания части 3 статьи 75 АПК РФ и обеспечить вручение этих пояснений суду и Бакланову В.Г. (по описи) в срок не позднее 17 января 2013 года.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Е.В. Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-1959/2012
Должник: ООО "Теллойл-Тюмень"
Кредитор: ООО "Пеноблок"
Третье лицо: Бакланов Василий Геннадьевич, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Левин-Требуков Андрей Викторович, Межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационной экзаменационной работы ГИБДД УМВД РФ по ТО, Нотариус Безроднова Людмила Николаевна, НП "Сибирская ГАУ", ОАО "Тюменьэнергобанк", ОАО КБ "Агропромкредит" Председателю правления Корнееву В. А., ООО "Теллойл", ООО "УПТО-ТГС" Директору Домовникову В. Г., ООО "Южный топливно-энергетический комплекс", Савичев Игорь Владимирович, Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по ТО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Цымбала Александр Михайлович, Шулов Ю. С., Конкурсный управляющий ООО "Теллойл-Тюмень" Шулов Юрий Станиславович
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9557/14
03.10.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6518/12
14.07.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1959/12
08.07.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7232/12
06.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2972/14
16.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6518/12
14.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5729/13
18.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6518/12
01.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9863/12
25.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9863/12
25.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10076/12
07.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9863/12
06.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8263/12
04.12.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1959/12
23.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10076/12
23.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7232/12
14.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10076/12
07.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8263/12
07.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9863/12
02.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7974/12
25.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7232/12
18.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8263/12
10.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7974/12
10.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8263/12
29.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8024/12
28.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7974/12
21.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7232/12
20.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7232/12
15.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7232/12
17.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1959/12
13.04.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1959/12