Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 08АП-7511/12

город Омск

04 декабря 2012 г.

Дело N А46-333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7510/2012, 08АП-7511/2012, 08АП-7512/2012) открытого акционерного общества Банка ВТБ, закрытого акционерного общества "Форнакс", (открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2012 года по делу N А46-333/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банка ВТБ

к открытому акционерному обществу "Форнакс", открытому акционерному обществу "Хлебник", обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк", открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов", обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", обществу с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" о взыскании 17 418 520 руб. 52 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008; открытому акционерному обществу "Хлебник" о взыскании 427 612 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00116 от 30.03.2010; обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00244 от 30.03.2010; открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00300 от 30.03.2010; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" о взыскании 427 612 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00217 от 30.03.2010; закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" о взыскании 356 343 руб. 75 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00270 от 30.03.2010; открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00330 от 30.03.2010; обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00068 от 30.03.2010; обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00141 от 30.03.2010; обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00166 от 30.03.2010; обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" о взыскании 356 343 руб. 75 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00191 от 30.03.2010; обществу с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" о взыскании 457 612 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00057 от 30.03.2010; встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Форнакс" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 недействительным в части пункта 8.5, подпункта 9 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4 и применении последствий его недействительности; встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Форнакс" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009) недействительным в части пункта 6.8 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009) и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителя:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010 сроком до 25.11.2013, паспорт;

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк, истец, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее по тексту - ОАО "Форнакс", ответчик, заёмщик, должник), открытому акционерному обществу "САХО АГРО" (далее по тексту - ООО "САХО АГРО", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее по тексту - ООО "Производственные площади", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее по тексту - ООО "Зерновая компания", ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее по тексту - ОАО "Хлебник", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее по тексту - ООО "Новые технологии защиты растений", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее по тексту - ООО "ТД "Сибирский пекарь", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее по тексту - ООО "Химтэк", ответчик, поручитель), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", (далее по тексту - ЗАО Новые аграрные технологии", ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее по тексту - ОАО "Тогучинский элеватор", ответчик, поручитель), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ОАО "Карасукский КХП", ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" (далее по тексту - ООО "Звенигород-Хлеб", ответчик, поручитель) о взыскании 17 418 520 руб. 52 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 (далее - кредитное соглашение), в том числе: 10 250 978 руб. 96 коп. - основной долг, 2 860 388 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 12.09.2011, 3 358 220 руб. 71 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.06.2010 по 12.09.2011, 820 584 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2010 по 12.09.2011, 128 347 руб. 85 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по проведению оборотов;

- ОАО "Хлебник" о взыскании 427 612 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00116 от 30.03.2010 за период с 02.08.2011 по 12.09.2011;

- ООО "Химтэк" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00244 от 30.03.2010 за период с 03.08.2011 по 12.09.2011;

- ОАО "Тогучинский элеватор" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00300 от 30.03.2010 за период с 03.08.2011 по 12.09.2011;

- ООО "ТД "Сибирский пекарь" о взыскании 427 612 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00217 от 30.03.2010 за период с 02.08.2011 по 12.09.2011;

- ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 356 343 руб. 75 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00270 от 30.03.2010 за период с 09.08.2011 по 12.09.2011;

- ОАО "Карасукский КХП" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00330 от 30.03.2010 за период с 03.08.2011 по 12.09.2011;

- ООО "САХО АГРО" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00068 от 30.03.2010 за период с 03.08.2011 по 12.09.2011;

- ООО "Зерновая компания" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00141 от 30.03.2010 за период с 03.08.2011 по 12.09.2011;

- ООО "Производственные площади" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00166 от 30.03.2010 за период с 03.08.2011 по 12.09.2011;

- ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 356 343 руб. 75 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00191 от 30.03.2010 за период с 09.08.2011 по 12.09.2011;

- ООО "Звенигород-Хлеб" о взыскании 427 612 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00057 от 30.03.2010 за период с 02.08.2011 по 12.09.2011, штрафа 30 000 рублей.

В обоснование иска кредитор указал на заключение с ОАО "Форнакс" кредитного соглашения, действующего в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010.

Банк сослался на исполнение его условий путем выдачи кредита 17.04.2008 в сумме 10 300 000 руб., а также на неисполнение обязательств по его возврату заемщиком и поручителями, отвечающими с заемщиком солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства (статьи 309, 310, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Предметом требования явились возврат основного долга, неуплаченных за пользование кредитом процентов, неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов, а также штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов.

До разрешения спора по существу ОАО "Форнакс" к Банку ВТБ (ОАО) предъявлены (с учётом изменения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) их предмета, принятого судом) встречные исковые требования:

1) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 недействительным в части пункта 8.5, подпункта 9 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4 и применении последствий его недействительности в виде возврата неустойки, начисленной согласно пункту 11.4 кредитного соглашения за период с 10.11.2009 по 30.03.2010, в сумме 42 408 руб. 15 коп. путём зачёта её в счёт основного долга в даты её платежей (том 4 листы дела 4-7);

2) о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009) недействительным в части пункта 6.8 и применении последствий его недействительности в виде возврата путём зачёта 51 377 руб. 45 коп. комиссии, установленной пунктом 6.8 кредитного соглашения, переплаты по процентам в сумме 10 213 руб. 80 коп. и 264 руб. 85 коп. переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в счёт основного долга в даты этих платежей (том 4 листы дела 39-40).

В обоснование предъявленных встречных исковых требований заёмщик отметил, что подпункт 9 пункта 9.1 кредитного соглашения, возлагающий на него обязанность обеспечить ежемесячный кредитовый оборот по расчётному счёту, открытому у кредитора, в сумме не менее 50 % от средней суммы его (должника) задолженности по кредитным сделкам за предыдущий месяц, и, как следствие, пункт 11.4 кредитного соглашения, устанавливающий уплату штрафных санкций за невыполнение этой обязанности, противоречат сути кредитных отношений (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Этот вывод ОАО "Форнакс" мотивирован тем, что на него, как заёмщика, возложено лишь две обязанности - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, иных же обязанностей, в том числе по поддержанию кредитовых оборотов по расчётному счёту, гражданским законодательством Российской Федерации на него не возлагается.

Установление такой обязанности означает, как полагает ответчик, понуждение его к получению выручки в определённом размере и в определённой форме - безналичных денежных средств, а также использовать расчётный счёт в конкретном банке, представляет собой навязывание ему выполнения рассматриваемой обязанности и вмешательство в его предпринимательскую деятельность, ограничивающее его свободу выбора, что противоречит как общим началам гражданского законодательства Российской Федерации, закреплённым в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, так и специальной норме гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из кредитного договора, - пункту 3 статьи 845 ГК РФ.

Пункт 8.5 кредитного соглашения, определяющий очередность погашения задолженности, где обязательство по уплате неустойки отнесено к пятой очереди, процентов к десятой, а основного долга - к двенадцатой, не соответствует статье 319 ГК РФ в её истолковании Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141), устанавливающей иную очередность.

Пункт 6.8 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009), согласно которому заёмщик обязывается уплатить при изменении кредитного соглашения комиссию в размере 0,25 % от суммы кредита, противоречит статьям 420, 432, 450, главам 39 и 42 ГК РФ, пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147), поскольку изменение условий кредитного соглашения есть результат волеизъявления обеих его сторон, не принадлежит к услуге, оказываемой кредитором заёмщику.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции и рассмотрено совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда омской области от 09.07.2012 по делу N А46-333/2012 встречный иск ОАО "Форнакс" к Банку о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010) недействительным в части пункта 6.8 и применении последствий его недействительности удовлетворен;

кредитное соглашение N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010) в части пункта 6.8 признано недействительным;

применены последствия недействительности кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010) в части пункта 6.8 в виде зачёта 51 377 руб. 45 коп. комиссии за изменение кредитной сделки, 10 213 руб. 80 коп. переплаты по процентам и 264 руб. 85 коп. переплаты по неустойке за поддержание кредитовых оборотов в счёт основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 в даты данных платежей;

с Банка в пользу ОАО "Форнакс" взыскано 4 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования;

встречный иск ОАО "Форнакс" к Банку о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 недействительным в части пункта 8.5, подпункта 9 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4 и применении последствий его недействительности удовлетворен частично;

кредитное соглашение N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 в части пункта 8.5 признано недействительным;

применены последствия недействительности кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 в части пункта 8.5 путём зачёта 42 408 руб. 15 коп. неустойки, уплаченной в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 за период с 10.11.2009 по 30.03.2010, в счёт основного долга в даты её уплаты;

встречный иск ОАО "Форнакс" в остальной части оставлен без удовлетворения;

с Банка в пользу ОАО "Форнакс" взыскано 4 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка к ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский КХП", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Звенигород-Хлеб" о взыскании 17 418 520 руб. 52 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 удовлетворено частично; с ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Звенигород-Хлеб" солидарно в пользу Банка взыскано 13 105 541 руб. 88 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008, в том числе: 10 146 714 руб. 70 коп. - основной долг, 2 827 029 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 321 руб. 89 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 128 руб. 33 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 128 347 руб. 85 коп. - штрафные санкции за неисполнение обязательств по проведению оборотов и 79 008 руб. 73 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования; с ОАО "Форнакс", ОАО "Хлебник", ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений" солидарно в пользу Банка взыскано 7 645 руб. 47 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008, в том числе: 6 765 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 879 руб. 74 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 452 руб. 98 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования; с ОАО "Форнакс" в пользу Банка взыскано 4 111 833 руб. 80 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008, в том числе: 3 307 895 руб. 40 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 803 938 руб. 40 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 24 861 руб. 41 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования;

Исковое требование Банка ВТБ к ОАО "Хлебник" о взыскании 427 612 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00116 от 30.03.2010 удовлетворено частично; с ОАО "Хлебник" в пользу Банка взыскано 316 456 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00116 от 30.03.2010 и 1 893 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка к ООО "Химтэк" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00244 от 30.03.2010 удовлетворено частично; с ООО "Химтэк" в пользу Банка взыскано 316 456 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00244 от 30.03.2010 и 1 893 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка к ОАО "Тогучинский элеватор" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00300 от 30.03.2010 удовлетворено частично; с ОАО "Тогучинский элеватор" в пользу Банка взыскано 316 456 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00300 от 30.03.2010 и 1 893 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка к ООО "ТД "Сибирский пекарь" о взыскании 427 612 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00217 от 30.03.2010 удовлетворено частично; с ООО "ТД "Сибирский пекарь" в пользу Банка взыскано 316 456 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00217 от 30.03.2010 и 1 893 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка к ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 356 343 руб. 75 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00270 от 30.03.2010 удовлетворено частично; с ЗАО "Новые аграрные технологии" в пользу Банка взыскано 316 456 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00270 от 30.03.2010 и 1 893 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка к ОАО "Карасукский КХП" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00330 от 30.03.2010 удовлетворено частично; с ОАО "Карасукский КХП" в пользу Банка взыскано 316 456 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00330 от 30.03.2010 и 1 893 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка к ООО "САХО АГРО" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00068 от 30.03.2010 за период удовлетворено частично; с ООО "САХО АГРО" в пользу Банка взыскано 316 456 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00068 от 30.03.2010 и 1 893 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка к ООО "Зерновая компания" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00141 от 30.03.2010 удовлетворено частично; с ООО "Зерновая компания" в пользу Банка взыскано 316 456 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00141 от 30.03.2010 и 1 893 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка к ООО "Производственные площади" о взыскании 417 431 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00166 от 30.03.2010 удовлетворено частично; с ООО "Производственные площади" в пользу Банка взыскано 316 456 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00166 от 30.03.2010 и 1 893 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка к ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 356 343 руб. 75 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00191 от 30.03.2010 удовлетворено частично; с ООО "Новые технологии защиты растений" в пользу Банка взыскано 316 456 руб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00191 от 30.03.2010 и 1 893 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковое требование Банка к ООО "Звенигород-Хлеб" о взыскании 457 612 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00057 от 30.03.2010 удовлетворено частично; с ООО "Звенигород-Хлеб" в пользу Банка взыскано 316 330 руб. 84 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00057 от 30.03.2010 и 1 893 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Исковые требования Банка в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Банк, ОАО "Форнакс", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных исков и применения последствий ничтожности пунктов 6.8. и 8.5. кредитного соглашения, а также принятой судом трактовки абзацев четвертого и пятого пунктов 2.1, 4.13 договоров поручительства.

В обоснование своей апелляционной жалобы Банк ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности пунктов 8.5, подпункта 9 пункта 9.1, 11.4 кредитного соглашения;

- суд первой инстанции не принял во внимание подтвержденный материалами дела факт добровольного исполнения заемщиком обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и комиссии за изменение условий кредитной сделки, исключающий возможность применения последствий недействительности условия об очередности платежей;

- суд первой инстанции дал неверное толкование закона, подлежащего применению, а именно статьи 319 ГК РФ, которая допускает добровольное исполнение должником обязательства в пользу кредитора с нарушением, установленной в ней очередности;

- в материалах дела не имеется доказательств того, что заемщик был ограничен в своем волеизъявлении при уплате указанных платежей, как не имеется и доказательств того, что Банк ограничивал волеизъявление заемщика при исполнении им кредитного соглашения полностью и/или в части, принуждал заемщика к исполнению обязательств в натуре;

- вопрос о вступлении в силу дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 зависит только от волеизъявления лиц, заключивших дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2009, а не от действий/воли иных лиц, а также от наступления иных обстоятельств, в отношении которых сторонам неизвестно наступят они или нет. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на заемщика возложен обширный перечень мероприятий, требующих выполнения, для целей вступления в силу дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009. не соответствует материалам дела;

- довод суда о том, что при подписании дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010, на заемщика были возложены дополнительные обязанности в той части, в которой заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств не подтверждается материалами дела, поскольку при заключении дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 не были увеличены суммы неустоек, обеспечивающих исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов и исполнению иных обязательств, вытекающих из кредитного соглашения;

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части применения последствий ничтожности части сделки (пункт 6.8 кредитного соглашения) не принял во внимание содержание дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009. и N 3 от 30.03.2010, при заключении которых была уплачена спорная комиссия;

- в соответствии со статьей 1 договоров поручительства, стороны - поручитель и Банк - пришли к соглашению о том, что термины, используемые в тексте договора поручительства, имеют значение, указанное в статье 1 договора поручительства. В шестом абзаце пункта 1.1 статьи 1 указано, что термин "Обязательства", используемый в тексте договора поручительства, имеет следующее значение: "обязательства заемщика по кредитному соглашению, изложенные в пункте 2.1 договора поручительства". Таким образом, пункт 2.1 договоров поручительства устанавливает не объем ответственности поручителя, а перечень тех обязательств заемщика, за которые несет ответственность поручитель, объем же ответственности поручителя определен не пунктом 2.1 договора поручительства, а пунктом 2.3 договора, согласно которому ответственность поручителя является, безусловно, солидарной без каких-либо ограничений;

- в материалы дела представлены доказательства отправки каждого требования в адрес каждого из поручителей, а также доказательства его получения каждым из поручителей в виде реестров почтовых отправлений, квитанций об их оплате и уведомлений о вручении. При расчете неустоек за неисполнение обязательств по договорам поручительства Банк руководствовался документально подтвержденными датами получения поручителями письменных уведомлений о необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства, поскольку уведомление о вручении, подписанное поручителем или его уполномоченным представителем означает осведомленность поручителя о необходимости исполнения обязательства и наступление срока для его исполнения.

ОАО "Форнакс" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании условий подпункта 9 пункта 9.1 и пункта 11.4 недействительными (ничтожными) и применения последствий ничтожности сделки в виде возврата заемщику - ОАО "Форнакс" - неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Форнакс" указало, что положения кредитного соглашения об обязанности заемщика обеспечивать поступление на банковские счета определенной суммы кредитовых оборотов является объективно невыполнимым и кабальным условием договора, а также противоречит нормам действующего законодательства - пункту 3 статьи 845 ГК РФ.

Кроме того, ОАО "Форнакс" считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить частично, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Форнакс", Банк представил отзывы, в которых просил в удовлетворении указанных апелляционных жалоб отказать.

ОАО "Точугинский элеватор", ООО "САХО АГРО", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Зерновая компания", ООО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ООО "Сельскохозяйственные машины", ООО "ТД "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский КХП", ООО "Производственные площади", ООО "Звенигород-Хлеб", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определения суда первой инстанции от 17.01.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 13.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, от 05.03.2012 об отложении судебного разбирательства, от 04.04.2012 об отложении судебного разбирательства, от 25.04.2012 об отложении судебного разбирательства, от 06.06.2012 об отложении судебного разбирательства размещались в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", а также учитывая явку представителей участвующих в деле лиц в судебные заседания Арбитражного суда Омской области апелляционной инстанции считает, что

ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО "Форнакс", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзывах на данные жалобы, против проверки решения в обжалуемой части не возразил.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы ОАО "Форнакс", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", выслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по настоящему делу и частичного удовлетворения жалобы Банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства по делу, касающиеся заключения Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Форнакс" кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2009 (далее по тексту - кредитное соглашение) с дополнительными соглашениями N 1 от 27.02.2009, N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010, а также заключения во исполнение кредитного соглашения Банком ВТБ (ОАО) 30.03.2010 договоров поручительства, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по условиям кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 300 000 руб. с окончательной датой возврата 10.04.2009.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 к кредитному договору срок погашения кредита установлен 01.06.2010.

Процент по кредитной линии установлен пунктом 6.1 кредитного договора в размере 15,2 % годовых, увеличенном сторонами с 01.02.2009 в дополнительном соглашении N 1 от 27.02.2009 до 23,2 % годовых.

Истцом в подтверждение факта предоставления заемщику кредитных средств на расчётный счёт N 40702810100400000305 в сумме 10 300 000 руб. представлены следующие документы:

договор об открытии расчётного счета N 40702810100400000305;

заявление ответчика о выдаче кредита от 17.04.2008 (том 3 лист дела 51);

мемориальный ордер N 363117 от 17.04.2008 (том 3 лист дела 50);

выписка о движении денежных средств по расч?тному сч?ту N 40702810100400000305

по состоянию на 17.04.2008, отражающая зачисление на него на основании мемориального ордера N 363117 от 17.04.2008 кредита в сумме 10 300 000 руб.;

а также платёжные поручения, подтверждающие исполнение (в части) обязательств заёмщика, принятых им в кредитном договоре, процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, предусмотренных им.

Суд первой инстанции, оценив перечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, счел доказанным предоставление истцом ответчику - заёмщику кредита в размере 10 300 000 руб. и, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, признал установленным наличие у заемщика и поручителей обязанности по возврату кредита и иных причитающихся платежей по кредитному договору.

Факт предоставления ОАО "Форнакс" кредитных средств в сумме 10 300 000 руб., установленный судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

С целью обеспечения исполнения заёмщиком принятых по кредитному договору обязательств Банком ВТБ (ОАО) заключены договоры поручительства с: ОАО "Хлебник" (договор N ДП-740000/2010/00116); ООО "Химтэк" (договор N ДП-740000/2010/00244); ОАО "Тогучинский элеватор" (договор N ДП-740000/2010/00300); ООО "ТД "Сибирский пекарь" (договор N ДП-740000/2010/00217); ЗАО "Новые аграрные технологии" (договор N ДП-740000/2010/00270); ОАО "Карасукский КХП" (договор N ДП-740000/2010/00330); ООО "САХО АГРО" (договор N ДП-740000/2010/00068); ООО "Зерновая компания" (договор N ДП-740000/2010/00141); ООО "Производственные площади" (договор N ДП-740000/2010/00166); ООО "Новые технологии защиты растений" (договор N ДП-740000/2010/00191); ООО "Звенигород-Хлеб" (договор N ДП-740000/2010/00057), в соответствии с пунктом 2.1 которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии в полном размере; по уплате процентов за пользование кредитными средствами; по уплате неустойки в размере 0,7 % годовых в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (абзац 4); по уплате неустойки в размере 0,14 % годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии (абзац 5). Поручитель ООО "Звенигород-Хлеб" обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитной линии в полном размере; по уплате процентов за пользование кредитными средствами, по уплате неустойки в размере 0,07 процента, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу/по кредиту/ам и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному договору; по уплате неустойки в размере 0,14 процента, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Банком исковые требования предъявлены как к заемщику, так и к его поручителям.

В пункте 2.3 договоров поручительства указано, что поручительство по договору является солидарным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с толкованием ограниченного размера ответственности поручителей, данного судом первой инстанции на основании формулировок, приведенных в абзацах 4 и 5 пункта 2.1 договоров поручительства.

Как следует из формулировки этого пункта, а именно слов "отвечать за исполнение обязательств заемщиком, включая_", а также "по уплате неустойки, начисляемой кредитором в случае возникновения задолженности и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения", речь в этих абзацах идет (в том числе в отношении неустоек) об ответственности заемщика, а не поручителя.

Изложенное подтверждается тем, что в соответствии со статьей 1 договоров поручительства, стороны - поручитель и Банк - пришли к соглашению о том, что термины, используемые в тексте договора поручительства, имеют значение, указанное в статье 1 договора поручительства. В шестом абзаце пункта 1.1 статьи 1 указано, что термин "Обязательства", используемый в тексте договора поручительства, имеет следующее значение: "обязательства заемщика по кредитному соглашению, изложенные в пункте 2.1 договора поручительства".

Между тем, ответственность заемщика не может быть ограничена в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета сумм неустоек, взысканных с поручителей по сравнению с неустойками, взысканными с заемщика, не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения самостоятельной ответственности поручителей на основании пунктов 3.9 договоров поручительства, а также изменения дат с которых банком произведено начисление процентов.

Прежде, чем давать оценку исковым требованиям Банка о взыскании денежных средств с заемщика и его поручителей, а именно, размеру этих обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить выводы по заявленным ОАО "Форнакс" встречным исковым требованиям о признании недействительными пункта 6.8, пункта 8.5, подпункта 9 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4 кредитного соглашения и применении последствий их недействительности.

Относительно заявления Банка о пропуске ОАО "Форнакс" срока давности в отношении требования о признании недействительным пункта 8.5 кредитного соглашения и применении последствий его недействительности в виде зачета сумм неустойки в размере 42 408 руб. 15 коп. в даты платежей, необходимо указать на следующее.

Неправомерным суд апелляционной инстанции считает установление начала течения срока давности для данного пункта и ссылки суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18).

Указанный пункт Постановления не может применяться к специальным правилам о сроке давности при оспаривании действительности сделок.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ равен трем годам.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Никаких исключений при недействительности сделки с периодическими платежами закон не содержит (например, Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-14983/11 по делу N А35-4491/2010).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Следовательно, если действительность сделки в целом не оспаривается, дата начала исполнения действительной в целом сделки не может приниматься во внимание при исчислении срока исковой давности для оспаривания части сделки, которую истец считает недействительной.

Исходя из смысла закона, при исчислении срока давности по такому требованию следует принимать во внимание дату начала исполнения той части сделки, действительность которой оспаривается.

В данном случае суд первой инстанции установил несоответствие пункта 8.5 кредитного соглашения статье 319 ГК РФ.

В пункте 8.5 кредитного соглашения сторонами определено, что денежные требования кредитора удовлетворяются в такой очередности: 1) просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 2) просроченные проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; 3) не уплаченные в срок комиссии; 4) просроченная задолженность по основному долгу; 5) неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов; 6) неустойка (пеня) за просрочку уплаты комиссии за обязательство; 7) неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга; 8) неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота; 9) документально подтверждённые расходы по кредитному соглашению; 10) проценты по кредитному соглашению; 11) комиссии; 12) основной долг.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, пункт 8.5 кредитного соглашения является недействительным для тех случаев, когда суммы произведенного платежа недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью на дату такого исполнения.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Следовательно, условие кредитного соглашения, содержащееся в его пункте 8.5, отличную от установленной статьей 319 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежит признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статей 319 ГК РФ.

Банк, не оспаривая вывод суда о недействительности пункта 8.5 кредитного договора, ссылается на то, что исполнение заемщиком сделки началось 29.04.2008 в момент первой уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается платежным поручением N 6322 от 29.04.2008 на сумму 55 608 руб. 74 коп. об уплате процентов за апрель 2008 года, а кредитором - в момент выдачи кредита, то есть 17.04.2008. Таким образом, по мнению Банка, срок исковой давности по данному требованию истек 29.04.2011, тогда как ОАО "Форнакс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением 02.03.2012 (том 4 листы дела 4-7).

Между тем, указанная оплата не означает начало исполнения пункта 8.5 кредитного договора. На дату этих платежей у ОАО "Форнакс" не было других обязательств по кредитному договору, кроме обязательств по уплате процентов и по уплате неустойки по поддержанию кредитовых оборотов. Оба эти обязательства исполнялись заемщиком в установленные кредитным соглашением сроки.

Так, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по итогам истечения каждого месяца уплачивалась в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов (пункт 11.4 кредитного договора).

Следовательно, о недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого на эту дату наступил, нет оснований утверждать.

Соответственно, даты этих платежей не могут считаться началом исполнения недействительного пункта 8.5 кредитного соглашения вне зависимости даже от иных причин, которые имеются и будут изложены ниже.

Таким образом, на дату обращения с встречным иском относительно пункта 8.5 кредитного договора срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий недействительности этого пункта в виде производства зачета сумм неустойки за неподдержание кредитовых оборотов в счет основного долга в даты платежей.

Вопреки содержанию статьи 319 ГК РФ, пункт 8.5 кредитного соглашения не делает различий для ситуаций достаточности суммы платежа и недостаточности этой суммы. Из смысла указанного пункта, в частности, оговорки о том, что кредитор вправе устанавливать в одностороннем порядке иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику с последующим уведомлением заемщика, следует, что исполнение этого пункта должно осуществляться кредитором, а не заемщиком, который либо разбивает платеж в соответствии с очередностью, изложенной в пункте 8.5 кредитного договора, либо разбивает и относит его в соответствии с иной очередностью по своему усмотрению. К тому же, кредитным договором предусмотрено право Банка на безакцептное списание платежей со счетов заемщика в счет исполнения денежных обязательств.

Следовательно, платежи заемщика, сделанные им самим платежными поручениями (не путем списания Банком) не могут являться последствием применения недействительности данного пункта, который должен исполняться Банком, а не заемщиком. Платежи осуществлялись вне связи с этим пунктом, а по усмотрению самого заемщика с указанием конкретного назначения каждого конкретного платежа. Банк же не делал какой-либо собственной разноски этих платежей, а засчитал их в назначение, указанное заемщиком.

Поскольку истец по встречному иску требовал зачесть сумму неустойки в счет основного долга в дату платежей именно в качестве применения последствий данного пункта и поскольку этот платеж не являлся исполнением данного пункта, оснований для удовлетворения такого требования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указывал сам заемщик и все поручители, они считают, что дополнительное соглашение N 3 от 30.03.2010 (том 2 листы дела 23-26) являлось действующим и срок возврата кредита пролонгирован этим соглашением до 01.06.2010. При этом заемщик исходит из того, что несмотря на дату подписания этого соглашения, оно в соответствии с пунктом 6 распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 10.11.2009.

При таких обстоятельствах в проведении какого-либо зачета суммы неустойки в сумме 42 408 руб. 15 коп. в дату платежа в счет основанного долга в качестве последствия применения недействительности пункта 8.5 кредитного договора следует отказать.

Относительно встречного иска в части требования о недействительности пункта 6.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности таких требований.

Исходя из толкования, данного в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", смысл условия договора о взимании комиссии должен быть оценен или с точки зрения соответствия услуги, за которую взимается комиссия, смыслу 779 ГК РФ или с точки зрения прикрытия им договоренности сторон о плате за кредит, если речь идет о периодических платежах в виде процентов.

Пунктом 6.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 (том 2 листы дела 17-22) установлено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 % от суммы кредита не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки.

По мнению ОАО "Форнакс", данный пункт кредитного договора противоречит статьям 420, 432, 450, главам 39 и 42 ГК РФ, пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147), поскольку изменение условий кредитного соглашения есть результат волеизъявления обеих его сторон, не принадлежит к услуге, оказываемой кредитором заёмщику.

Поскольку в данном случае речи о периодическом платеже не идет, плата за заключение дополнительных соглашений к кредитному договору должна оцениваться на соответствие статье 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика.

Так как Банк затруднился пояснить, в чем именно заключается его деятельность или совершаемые им действия при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору и поскольку никакого задания заказчика из согласованного пункта не следует, то обоснованным признается вывод суда первой инстанции о недействительности данного пункта кредитного договора.

Доводы Банка о получении заемщиком блага при подписании дополнительного соглашения не имеют правового значения, поскольку из самого пункта не следует, что плата взимается за право получение какого-либо блага заемщиком. Речь идет о наличии платы за сам факт подписания (заключения дополнительного соглашения).

Таким образом, оговоренная комиссия установлена за совершение банком действий, которые не являются услугой.

Пункт 6.8 кредитного соглашения является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку последствие в виде возврата сторон в первоначальное положение недействительности сделки осуществляется судом (до суда возврат платы за эту комиссию не производился) и поскольку последствием недействительности данного пункта является возврат уплаченных комиссий заемщику на основании решения суда и никакое другое последствие недействительности платежа законом не предусмотрено, то зачет недействительного платежа возможен только по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, а не в дату недействительного платежа.

С учетом того, что заявление о применении последствий недействительности этого пункта от истца по встречному иску имеется, суд апелляционной инстанции осуществляет зачет возврата платежа в размере 51 377 руб. 45 коп. по результатам рассмотрения встречного и первоначального исков.

Относительно требования истца по встречному иску о недействительности подпункта 9 пункта 9.1 и соответствующего ему пункта 11.4, необходимо указать на следующее.

Подпунктом 9 пункта 9.1 кредитного соглашения установлена обязанность по обеспечению кредитового оборота заёмщиком, пунктом 11.4 - ответственность за её неисполнение в виде, по мнению суда, штрафа, названного в нем неустойкой, равной 1 % годовых от средней суммы задолженности по основному долгу за период, в котором это обязательство было нарушено.

Суд первой инстанции при оценке встречного иска в данной части обоснованно сослался на пункт 9 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в котором разъяснено, что в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору на заемщика могут быть возложены обязанности по поддержанию определенного уровня финансовых показателей своей деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (пункт 1 Информационного письма от 13.09.2011 N 147).

Следовательно, Банк вправе выдавать кредиты при условии, если заемщик отвечает требованиям, разработанным самим Банком в целях обеспечения собственной финансовой устойчивости.

Поскольку договором была предусмотрена возможность безакцептного списания платежей по кредитному соглашению в пользу Банка, условие об обязанности поддержания кредитовых оборотов как раз и является одним из способов обеспечения возвратности кредита. Обеспечение такой возвратности, в свою очередь, является обязанностью Банка перед иными своими клиентами. Тем более, как следует из кредитного соглашения, целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств, а не вложение в долгосрочное инвестирование.

Но и в том случае, если условие о взимании данной неустойки является скрытой платой за кредит, у заемщика нет законного интереса в его оспаривании, который бы подлежал судебной защите, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное условие было согласовано сторонами их собственной волей и в их собственном интересе (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условия подпункта 9 пункта 9.1 и соответствующего ему пункта 11.4 кредитного договора не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета, его самостоятельности в части определения направлений использования денежных средств, какими он располагает, поэтому включение в кредитное соглашение таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора в части подпункта 9 пункта 9.1 и пункта 11.4 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих статьям 1, 421, пункту 3 статьи 845 ГК РФ не усматривается, что влечёт отказ в удовлетворении встречного иска ОАО "Форнакс" в этой части.

Оснований для снижения неустойки, определенной истцом, на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции исчерпывающе разъяснил, почему он не может в данном случае считать предъявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком и поручителями своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с приведенными судом первой инстанции доводами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив её компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном Банком размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В условиях, когда с даты возврата кредита прошло более двух лет и кредит не возвращен даже частично, говорить о наличии добросовестности заемщика и необходимости снижения неустойки по его заявлению не приходится.

Тем более, что размер неустойки за просрочку возврата кредита практически равен ставке по кредиту, то есть размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки за просрочку внесения процентов действительно вдвое превышает размер неустойки за просрочку возврата кредита.

Вместе с тем, проценты являются платой за кредит, то есть тем, ради чего Банк в принципе вступает в кредитные отношения. Поэтому неустойка за просрочку этого платежа не только может, но и должна иметь не только компенсационный, но и штрафной характер.

Доводы жалоб о том, что при оценке соразмерности необходимо учитывать все неустойки, взысканные с поручителей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обязательство поручителя перед Банком является самостоятельным обязательством, а его ответственность - самостоятельной ответственностью.

В случае исполнения обязательства заемщика поручителем к нему переходят права требования к заемщику.

Учитывая все это, снижение общего размера неустоек по причине неисполнения обязательств всеми поручителями вместе будет фактически означать освобождение поручителей от имущественной ответственности за их собственное незаконное поведение при сохранении за ними возможности восстановления своей имущественной массы.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил о взыскании с ООО "Звенигород-хлеб" в соответствии с пунктом 3.10.12 договора штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение условий пункта 3.10.8. (непредставление кредитору ежеквартально соответствующих форм отчетности и копий документов).

ООО "Звенигород-хлеб" не заявило возражений по данному требованию и не представило доказательств выполнения данного условия договора.

На основании вышеизложенного, первоначальные требования открытого акционерного общества Банка ВТБ следует удовлетворить полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7510/2012) открытого акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2012 года по делу А46-333/2011 в обжалуемой части отменить:

- в части перерасчета размера ответственности поручителей;

- в части применения последствий недействительности пункта 8.5. кредитного соглашения N КС 7400000/2008/0056 от 17.04.2008 года в виде зачета сумм неустойки в размере 42 408 рублей 15 копеек в даты платежей;

- в части применения последствий недействительности пункта 6.8. кредитного соглашения N КС 7400000/2008/0056 от 17.04.2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009) в виде зачета сумм комиссии в размере 51 377 рублей 45 копеек, 10 213 рублей 80 копеек переплаты по процентам и 264 рубля 85 копеек переплаты по неустойке за поддержание кредитовых оборотов в даты платежей.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования открытого акционерного общества Банка ВТБ к поручителям о взыскании неустойки, в полном объеме, об отказе в применении последствий недействительности пункта 8.5. кредитного договора в виде зачета сумм неустойки в размере 42 408, 15 рублей в даты платежей, об отказе в применении последствий недействительности пункта 6.8. кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010) в виде зачета сумм комиссии в размере 51 377 рублей 45 копеек, 10 213 рублей 80 копеек переплаты по процентам и 264 рубля 85 копеек переплаты по неустойке за поддержание кредитовых оборотов в даты платежей и о применении последствий недействительности в виде зачета суммы 51 377 рублей 45 копеек, по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7511/2012) закрытого акционерного общества "Форнакс", (регистрационный номер 08АП-7512/2012) открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" оставить без удовлетворения, решение в оставшейся части без изменения.

С учетом частичной отмены судебного акта, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Первоначальные требования открытого акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Хлебник", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N КС-740000/2008/0056 от 17 апреля 2008 года в размере 17 418 520 рублей 52 копейки, в том числе: 10 250 978, 96 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 2 860 388, 22 рублей начисленные проценты за пользование кредитом; 3 358 220, 71 рублей неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 820 584, 78 рублей неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 128 347, 85 рублей штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 345, 49 рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00068 от 30.03.2010 в размере 417 431, 25 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00068 от 30.03.2010 в размере 417 431, 25 рублей и судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 2 524, 59 рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00166 от 30.03.2010 года в размере 417 431, 25 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00166 от 30.03.2010 года в размере 417 431, 25 рублей и судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 2 524, 59 рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00141 от 30.03.2010 в размере 417 431, 25 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за нарушение обязательств поручительства N ДП-740000/2010/00141 от 30.03.2010 в размере 417 431, 25 рублей и судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 2 524, 59 рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании с открытого акционерного общества "Хлебник" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП 740000/2010/00116 от 30.03.2010 в размере 427 612, 50 рублей удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебник" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП -740000/2010/00116 от 30.03.2010 в размере 427 612, 50 рублей и судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 2 586, 16 рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00191 в размере 356 343, 75 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00191 в размере 356 343, 75 рублей и судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 2 155, 13 рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00217 от 30.03.2010 в размере 427 612, 50 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00217 от 30.03.2010 в размере 427 612, 50 рублей и судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 2 586, 16 рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00244 от 30.03.2010 в размере 417 431,25 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00244 от 30.03.2010 в размере 417 431,25 рублей и судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 2 524, 59 рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании с закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00270 от 30.03.2010 в размере 356 343, 75 рублей удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00270 от 30.03.2010 в размере 356 343, 75 рублей и судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 2 155,13 рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании с открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00300 от 30.03.2010 года в размере 417 431, 25 рублей удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00300 от 30.03.2010 года в размере 417 431, 25 рублей и судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 2 524, 59 рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании с открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00330 от 30.03.2010 в размере 417 431, 25 рублей удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00330 от 30.03.2010 в размере 417 431, 25 рублей и судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 2 524, 59 рублей.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00057 в размере 427 612, 50 рублей, штрафа 30 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00057 в размере 427 612, 50 рублей, штрафа 30 000 рублей и судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в размере 2 767, 60 рублей.

Встречный иск открытого акционерного общества "Форнакс" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 6.8. кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 года) и применении последствий его недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитное соглашение N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 года) в части пункта 6.8. недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 в части пункта 6.8. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 года).

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу открытого акционерного общества "Форнакс" в качестве применения последствий 51 377, 45 рублей комиссии, внесенной по указанному пункту и 4 000 рублей судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Форнакс" о применении последствий ничтожности части сделки пункта 6.8 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 года в виде возврата истцу суммы переплаты по процентам в размере 10 213, 80 рублей и суммы переплаты по неустойке за поддержание кредитовых оборотов в размере 264,85 рублей (возникающих в результате уменьшения суммы основного долга вследствие зачета комиссии за изменение условий сделки) путем зачета указанных сумм в основной долг по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00056 от 17.04.2008 года в даты платежей отказать.

По результатам зачета первоначального и данного встречного исков:

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Хлебник", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N КС-740000/2008/0056 от 17 апреля 2008 года в размере 17 418 520 рублей 52 копейки, в том числе: 10 250 978, 96 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 2 860 388, 22 рублей начисленные проценты за пользование кредитом; 3 358 220, 71 рублей неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 820 584, 78 рублей неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 128 347, 85 рублей штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 968, 04 рублей.

Встречный иск открытого акционерного общества "Форнакс" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения N КС-74000/2008/00056 недействительным в части пункта 8.5., подпункта 9 пункта 9.1. (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4 и применении последствий их недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.5. кредитного соглашения N КС-740000/2008/0056 от 17.04.2008 года.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности данного пункта путем зачета 42 408, 15 рублей неустойки, уплаченной за период с 10.11.2009 по 30.03.2010 года в соответствии с пунктом 11.4. в счет основного долга в даты ее уплаты отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Форнакс" к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форнакс" 4 000 судебных издержек в виде государственной пошлины за рассмотрение данного требования.

Взыскать с открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Хлебник", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 166,66 рублей с каждого ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова