Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-3008/13 по делу N А46-333/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А46-333/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

Новоселова В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел жалобу Скурихина Павла Валерьевича на определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 28.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Гудым В.Н., Дубинина Т.Н., Кислякова Т.С.) по делу N А46-333/2012 Арбитражного суда Омской области по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (301900, Тульская область, поселок городского типа Теплое, улица Сельхозтехниковская, дом 1, ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5405257557, ОГРН 1035401935140), открытому акционерному обществу "Хлебник" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), открытому акционерному обществу "Форнакс" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 48, 2, ИНН 5406218960, ОГРН 1025402487307), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (633454, Новосибирская область, город Тогучин, улица Элеваторная, дом 7, ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (632862, Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 10, ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813), обществу с ограниченной ответственностью "Звенигород-хлеб" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5015005875, ОГРН 1045002900645) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Суд установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс"), открытому акционерному обществу "САХО АГРО" (далее - ОАО "САХО АГРО"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - ООО "Производственные площади"), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания"), открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "ТД "Сибирский пекарь"), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк"), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии"), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор"), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский КХП"), обществу с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" (далее - ООО "Звенигород-Хлеб") о взыскании 17 418 520, 52 руб. задолженности по кредитному соглашению от 17.04.2008 N КС-740000/2008/00056 (далее - кредитное соглашение), в том числе: 10 250 978, 96 руб. - основной долг, 2 860 388, 22 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 12.09.2011, 3 358 220, 71 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.06.2010 по 12.09.2011, 820 584, 78 руб. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2010 по 12.09.2011, 128 347, 85 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по проведению оборотов;

- ОАО "Хлебник" о взыскании 427 612, 50 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства от 30.03.2010 N ДП-740000/2010/00116 за период с 02.08.2011 по 12.09.2011;

- ООО "Химтэк" о взыскании 417 431, 25 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства от 30.03.2010 N ДП-740000/2010/00244 за период с 03.08.2011 по 12.09.2011;

- ОАО "Тогучинский элеватор" о взыскании 417 431, 25 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства от 30.03.2010 N ДП-740000/2010/00300 за период с 03.08.2011 по 12.09.2011;

- ООО "ТД "Сибирский пекарь" о взыскании 427 612, 50 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства от 30.03.2010 N ДП-740000/2010/00217 за период с 02.08.2011 по 12.09.2011;

- ЗАО "Новые аграрные технологии" о взыскании 356 343, 75 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства от 30.03.2010 N ДП-740000/2010/00270 за период с 09.08.2011 по 12.09.2011;

- ОАО "Карасукский КХП" о взыскании 417 431, 25 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства от 30.03.2010 N ДП-740000/2010/00330 за период с 03.08.2011 по 12.09.2011;

- ОАО "САХО АГРО" о взыскании 417 431, 25 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства от 30.03.2010 N ДП-740000/2010/00068 за период с 03.08.2011 по 12.09.2011;

- ООО "Зерновая компания" о взыскании 417 431, 25 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства от 30.03.2010 N ДП-740000/2010/00141 за период с 03.08.2011 по 12.09.2011;

- ООО "Производственные площади" о взыскании 417 431, 25 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства от 30.03.2010 N ДП-740000/2010/00166 за период с 03.08.2011 по 12.09.2011;

- ООО "Новые технологии защиты растений" о взыскании 356 343, 75 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства от 30.03.2010 N ДП-740000/2010/00191 за период с 09.08.2011 по 12.09.2011;

- ООО "Звенигород-Хлеб" о взыскании 427 612, 50 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства от 30.03.2010 N ДП-740000/2010/00057 за период с 02.08.2011 по 12.09.2011, штрафа 30 000 руб.

ОАО "Форнакс" предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к банку о признании кредитного соглашения недействительным в части пункта 8.5, подпункта 9 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2009 N 2, от 30.03.2010 N 3), пункта 11.4 и применении последствий его недействительности в виде возврата неустойки, начисленной согласно пункту 11.4 кредитного соглашения за период с 10.11.2009 по 30.03.2010, в сумме 42 408, 15 руб. путем зачета ее в счет основного долга в даты ее платежей; о признании кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 2) недействительным в части пункта 6.8 и применении последствий его недействительности в виде возврата путем зачета 51 377, 45 руб. комиссии, установленной пунктом 6.8 кредитного соглашения, переплаты по процентам в сумме 10 213, 80 руб. и 264, 85 руб. переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в счет основного долга в даты этих платежей.

Решением от 09.07.2012 Арбитражного суда Омской области встречный и первоначальный иски удовлетворены в части.

Постановлением от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка отменено, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в порядке статьи 42 АПК РФ Скурихин Павел Валерьевич (далее - Скурихин П.В.) обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением от 28.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Скурихин П.В., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит данное определение суда кассационной инстанции отменить и возобновить производство по кассационной жалобе, поскольку солидарное исполнение всеми должниками, включая его, при совместном характере поручительств, означает, что взыскание хотя бы части долга с одного из должников изменяет содержание прав и обязанностей других солидарных должников как по отношению к кредитору, так и по отношению к должнику, уплатившему часть долга, соответственно, судебные акты, вынесенные по данному делу, влияют на права и обязанности Скурихина П.В. по отношению к сторонам по делу.

Отмечает, что судом кассационной инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что банк фактически избрал предусмотренный пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ защиты права - требовать солидарного исполнения от всех должников совместно.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

При принятии обжалуемого определения суд кассационной инстанции, учитывая предмет спора, характер спорного материального правоотношения, установил, что принятыми по делу судебными актами непосредственно не затронуты права и обязанности Скурихина П.В., в судебных актах отсутствуют выводы относительно его прав и обязанностей.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что взыскание задолженности с поручителей в судебном порядке одновременно в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде не противоречит процессуальному законодательству; подведомственность дел суду общей юрисдикции и арбитражному суду поставлена в зависимость от субъективного состава сторон (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что податель кассационной жалобы по рассмотренным в рамках данного дела требованиям, не наделен правом обжалования состоявшихся судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены принятых по делу судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, предусматривающего необходимость отмены судебного акта в случае принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд кассационной инстанции правильно прекратил производство по кассационной жалобе Скурихина П.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 28.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-333/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов В.П. Маняшина