Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 08АП-8148/12

город Омск

15 октября 2012 г.

Дело N А70-4124/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8148/2012) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2012 года по делу N А70-4124/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281; 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115) к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу "Головино" (ИНН 7224038860, ОГРН 1087232016673; 625519, Тюменская область, Тюменский Район, д. Головина, 13) о взыскании 463 979 рублей 76 копеек,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив "Головино" (далее - СППСК "Головино") обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2012 года по делу N А70-4124/2012, одновременно заявив ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство СППСК "Головино", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежит принятию, а ходатайство - удовлетворению.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе введена статья 153N, статья 159 дополнена частями 4, 5.

В соответствии со статьёй 153N АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).

Согласно статье 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело (часть 4). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления свои процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5).

В соответствии со статьёй 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ не содержит изъятий относительно применения арбитражным судом апелляционной инстанции правила об участии лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и статьёй 153N , частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ не предусмотрено, что указанное правило установлено только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных в части 5 статьи 153N , части 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства СППСК "Головино" у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 153N АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьёй 153N , частями 2, 4, 5 статьи 159, статьёй 73, статьями 184-188 261, частью 1 статьи 266, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу "Головино" отсрочку уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 НК РФ.

2. Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29 ноября 2012 года на 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 3, председательствующий судья Глухих А.Н.

3. Администрации Тюменского муниципального района необходимо в срок до 22 ноября 2012 года представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу "Головино".

3. Удовлетворить ходатайство Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 29 ноября 2012 года на 15 час. 45 мин. по омскому времени (29 ноября 2012 года на 12 час. 45 мин. по московскому времени) путём использования систем видеоконференц-связи.

4. Поручить Арбитражному суду Тюменской области организовать видеоконференц-связь в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. 305 в целях участия представителя Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 29 ноября 2012 года на 15 час. 45 мин. по омскому времени (29 ноября 2012 года на 12 час. 45 мин. по московскому времени) в помещении апелляционного суда, зал судебных заседаний N 3, по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8148/2012) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2012 года по делу N А70-4124/2012.

Материалы о выполнении поручения в соответствии с частью 4 статьи 153N АПК РФ направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Н. Глухих