Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 08АП-9263/12

г. Салехард

17 августа 2012 г.

Дело N А81-3340/2012

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самингулловны (ИНН: 890500131610, ОГРНИП 304890517500065, 629807, ЯНАО, г. Ноябрьск, пр-т Мира, д. 16, кв. 23) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом ЯНАО принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самингулловны (далее- предприниматель, заявитель) к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа 01.08.2012 N 08590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, рассмотрение которого в предварительном судебном заседании назначено на 25 октября 2012 года на 15 часов 00 минут.

В целях обеспечения заявления, Предприниматель просит приостановить действие оспариваемых решений.

В обоснование своих требований заявитель указал, что арбитражным судом приняты обеспечительные меры в отношении заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2011 N 2.10-15/00347, вместе с тем налоговый орган после принятия судом обеспечительных мер, на основании которых приостановлено действие оспариваемого решения, вынес решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 121 111 004,00 руб. При этом, приостановление расходных операций ограничивает право предпринимателя на распоряжение денежными средствами, а именно делает невозможным выплату заработной платы, исполнение обязательств по договорам с контрагентами.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов оспариваемое решение принято налоговым органом во исполнение решения от 17.01.2011 N 2.10-15/00347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом от 25.05.2012 года приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения от 17.01.2011 N 2.10-15/00347 путем запрета совершать любые действия, предусмотренные НК РФ по взысканию недоимки, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

Положениями пункта 8 статьи 46, статьей 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является обеспечительным элементом в механизме принудительной уплаты налога, а именно: обеспечивает исполнение решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации инспекцией в порядке ст. 76 НК РФ принято решение 01.08.2012 N 08590, в соответствии с которыми, в том числе приостановлены расходные операции налогоплательщика в пределах 121 111 004,00 руб. во исполнение решения от 17.01.2011 N 2.10-15/00347 и правомерность вынесения которых будет проверяться судом, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А81-2102.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применение принудительной меры на основании ст. 76 НК РФ может затруднить немедленное восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований, как это требует часть 7 статьи 201 АПК РФ, и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции учитывает, наличие уже принятых обеспечительных мер о запрете бесспорного взыскания сумм недоимки, пени и штрафов, а также считает, что изложенные доводы заявителя являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 90, 91, ст.93, п.3 ст.199 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самингулловны (ИНН: 890500131610, ОГРНИП 304890517500065, 629807, ЯНАО, г. Ноябрьск, пр-т Мира, д. 16, кв. 23) о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворить.

2. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.08.2012 N 08590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 121 111 004,00 руб. до рассмотрения дела NА81- 3340/2012 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

3. Определение приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой Апелляционный Арбитражный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Э.Ю. Полторацкая