Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9328/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А46-23738/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9328/2012) общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2012 года по делу N А46-23738/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 5501098148) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" (ОГРН 1065501056279, ИНН 5501098148) о взыскании 153 439 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" - представителя Блохиной Н.М. по доверенности N 17 от 30.10.2012, сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Руди Е.А. по доверенности N 97 от 21.03.2012, сроком действия по 20.03.2015;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения" (далее - ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения", ответчик) о взыскании 153 439 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.11.2010 N 10.55.4695.10 за период с 18.04.2011 по 31.03.2012.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 212 098 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.11.2010 N 10.55.4695.10 за период с 18.04.2011 по 16.08.2012 (том 1 л. 86).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2012 по делу N А46-23738/2012 с ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 212 098 руб. 94 коп. неустойки, 5 603 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" в доход федерального бюджета взыскано 638 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисление неустойки является неправомерным, так как ОАО "МРСК Сибири" производило оплату выполненных работ с задержкой. Суд неправомерно признал работы ненадлежаще выполненными, поскольку этот вопрос не относится к предмету иска и рассматривается по существу в деле N А46-28164/2012. Судом неправомерно определён период взыскания неустойки с 18.04.2011 по 16.08.2012, так как все этапы работ были выполнены и переданы истцу по актам N 8 и N 9 от 04.05.2012, направленным в его адрес письмом N 317/1 и полученным от 05.05.2012.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" до начала судебного заседания поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов с доказательствами их (доводов) направления лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" поддержал изложенное в дополнительных доводах к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 19.09.2012 N 1.5/35-2/6293-исх "О подписании актов выполненных работ"; актов приёма-передачи N 8 от 04.05.2012 и N 9 от 04.05.2012 с отметкой о частичной приёмке работ от 13.09.2012; платёжных поручений N 300 и N 301 от 27.09.2012; письма ООО "ЦЭЭРС" от 15.11.2011 N 279/1; письма ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" о 09.12.2011 N 1.5/37-24/8922, письма ООО "ЦЭЭРС" от 21.09.2012 N 610/1.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела. Считает, что письма, датированные 2011 г., могли быть представлены суду первой инстанции.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, полного и правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности Росреестра. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что одним из оснований опровержения доводов ОАО "МРСК Сибири" о некачественно выполненных работах является согласие с решениями Росреестра от 13.06.2012 N 55/12-31572 и N 55/12-31568, которыми приостановлена постановка на кадастровый учёт уточнённых земельных участков ОАО "МРСК Сибири", противоречии указанных решений Росреестра разъяснениям Минэкономразвития от 17.10.2011 N 22780-ИМ/Д23.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено, права указанного лица затронуты быть не могут, следовательно, не имеется правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестра.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 АПК РФ могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изложенное позволяет предупредить произвольное вовлечение в процесс по инициативе сторон лиц, права и обязанности которых не затрагиваются при рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права и обязанности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.

До начала судебного заседания от ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-28164/2012.

В заседании суда ответчик поддержал указанное ходатайство, пояснил, что в рамках рассмотрения дела N А46-28164/2012 будет установлен срок сдачи работ ОАО "МРСК Сибири", то есть конечная дата начисления неустойки за просрочку выполнения работ. По мнению ответчика, работы были сданы в мае 2012 г.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что не имеется правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу. На вопрос суда, считает ли представитель, что конечная дата начисления имеет значение для определения периода начисления неустойки, последний ответил утвердительно. На вопрос суда, почему полученные 05.05.2012 акты выполненных работ ОАО "МРСК Сибири" не оформило в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, а стало обмениваться с ответчиком письмами, представитель затруднился ответить. Указал, что ответчику предлагалось откорректировать акты с учётом фактически выполненных, по мнению истца работ, поэтому акты не подписывались. На вопрос суда, чем объясняется подписание 13.09.2012 актов в том виде, в каком они были получены 05.05.2012 от ответчика, и не свидетельствует ли это об отсутствии препятствий в оформлении актов в соответствии с условиями договора, представитель затруднился ответить.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по делу N А46-23738/2012, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих требований по настоящему делу ОАО "МРСК Сибири" ссылается на нарушение предусмотренных договором от 01.11.2010 N 10.55.4695.10 сроков сдачи заказчику очередных этапов работ. По расчёту истца, за период с 18.04.2011 по 16.08.2012, размер неустойки составляет 212 098 руб. 94 коп.

В свою очередь, ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" обратилось 12.09.2013 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 1 325 063 руб. 98 коп. задолженности и 49 899 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 10.55.4695.10 от 01.11.2010. Данный иск принят к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено дело N А46-28164/2012.

В рамках указанного дела рассматривается вопрос об объёме и сроке выполнения работ по актам N 8 от 04.05.2012 (сдача работ по созданию межевых планов земельного участка) и N 9 от 04.05.2012 (постановка земельных участков на государственный кадастровый учёт и получение выписок из государственного кадастра недвижимости) к договору подряда 10.55.4695.10 от 01.11.2010 и о правомерности требования ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" к ОАО "МРСК Сибири" об их оплате с учётом подписания ОАО "МРСК "Сибири" 13.09.2012 актов и их частичной оплаты. По утверждению ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения", следующие этапы работ: создание межевых планов земельных участков; постановка земельных участков на кадастровый учёт и получение выписок из государственного кадастра недвижимости, сданы заказчику в мае 2012 г. в полном объёме.

Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле N А46-28164/2012 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, со ссылкой на решения которого ОАО "МРСК Сибири" ссылается в рамках настоящего дела на невыполнение ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения" в спорный период работ.

Поскольку обстоятельства, касающиеся срока и объёма выполнения ответчиком по названным выше этапам работ по договору имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно для определения базы для начисления неустойки и периода её начисления, исковое заявление направлено ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения" в арбитражный суд до принятия обжалуемого судебного акта, о чём ответчик сообщал суду первой инстанции, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.09.2012, однако в отложении судебного заседания было отказано (том 2 л. 106), производство по делу N А46-23738/2012 подлежит приостановлению судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-28164/2012.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьей 147, статьями 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу N А46-237382012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-28164/2012.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина