Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 08АП-9978/12

г. Салехард

18 сентября 2012 г.

Дело N А81-518/2012

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод" (ИНН 7017062600, ОГРН 1027000907438) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) судебных расходов в сумме 39 170 руб.,

при участии:

от заявителя (ответчика по делу) - представитель не явился,

от истца - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Томский кабельный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" судебных расходов по делу N А81-518/2012 в сумме 39 170 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие указанных лиц.

От истца поступили возражения на заявление N 01-02-00827 от 13.08.2012, в которых он просит в удовлетворении требований ответчика отказать. Истец считает, что поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судебный акт в пользу одной из сторон вынесен не был, следовательно, основания для распределения судебных расходов по делу отсутствуют. Истец утверждает, что исковое заявление было не подписано им по ошибке, а не в целях затягивания судебного процесса, утверждает, что не допускал злоупотреблений своими правами. Учитывая указанные обстоятельства, истец считает доводы ответчика не обоснованными, судебные расходы не подлежащими возмещению.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что требование ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2012 по делу N А81-518/2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о взыскании с закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод" неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 671/ОА/ИД от 20.07.2010 в сумме 296 007 рублей оставлено без рассмотрения.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месяца со дня его вынесения.

Ответчик утверждает, что в связи с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика он понёс расходы на обеспечение участия его представителя в судебном заседании в общей сумме 39 170 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные расходы, ответчиком представлены следующие документы: авансовый отчёт N 90 от 23.03.2012 о выдаче денежных средств на командировочные расходы в сумме 2 000 рублей; командировочное удостоверение N 01-00000063 от 05.03.2012, служебное задание N 01-00000063 от 05.03.2012, проездные документы на общую сумму 25 770 рублей; платёжное поручение N 1160 от 28.02.2012 об оплате проезда на сумму 25 770 рублей, акт оказанных услуг N 187 от 20.03.2012 и платёжное поручение N 1177 от 28.02.2012 на оплату проживания в гостинице на сумму 11 400 рублей.

Полагая, что в счёт возмещения его расходов с истца следует взыскать 39 170 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам в силу ст. 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что проездные документы и документы, подтверждающие расходы на проживание представителя ответчика в гостинице совпадают по времени с датой проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Участие представителя ответчика в заседании зафиксировано в судебном акте по настоящему делу.

Возражая против распределения судебных расходов по настоящему делу, истец руководствовался буквальным содержанием ст. 110 АПК РФ, а также тем, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, и не является судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны.

Между тем, судебная практика допускает возможность разрешения вопроса возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 12 информационного письма разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В настоящем случае причиной оставления иска без рассмотрения послужило не соблюдением истцом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ к форме искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Частью 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанного положения истец недобросовестно использовал своё право на обращение в арбитражный суд в форме искового заявления, а именно: не подписав исковое заявление, не обеспечил исполнение требований ч. 1 ст. 125 АПК РФ. Тем не менее, ответчик был вовлечен в процесс, и понёс соответствующие расходы в связи с возбуждением производства по делу и назначением судебного заседания.

Поэтому суд считает допустимым и возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов и в случае, если иск оставлен без рассмотрения. В ином случае будет нарушен закрепленный ст. 110 АПК РФ принцип возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Поскольку расходы ответчика на участие его представителя в судебном заседании по настоящему делу материалами дела подтверждаются, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 39 170 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) в пользу закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод" (ИНН 7017062600, ОГРН 1027000907438) судебные издержки по делу N А81-518/2012 в размере 39 170 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова