Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 08АП-9971/12

город Омск

09 ноября 2012 г.

Дело N А81-577/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9971/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 года по делу N А81-577/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" (ИНН 3234030599, ОГРН 1033265003694; место нахождения: 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Калинина, 82) к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Ямальский район "Ямальская служба заказчика" (ИНН 8909002458, ОГРН 1068901011618; место нахождения: 629700, Ямало-Ненецкий Автономный округ, село Яр-Сале, ул. Мира, 33, а) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 885 751 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068; место нахождения: 629008, г. Салехард, ул. Ямальская, 11, Г),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дриблинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 года по делу N А81-577/2012, одновременно заявив ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг", суд апелляционной инстанции счел, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежит принятию, а ходатайство - удовлетворению.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе введена статья 153N, статья 159 дополнена частями 4, 5.

В соответствии со статьёй 153N АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).

Согласно статье 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело (часть 4). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления свои процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5).

В соответствии со статьёй 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ не содержит изъятий относительно применения арбитражным судом апелляционной инстанции правила об участии лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и статьёй 153N , частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ не предусмотрено, что указанное правило установлено только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных в части 5 статьи 153N , части 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 153N АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьёй 153N , частями 2, 4, 5 статьи 159, статьёй 73, статьями 184-188 261, частью 1 статьи 266, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13 декабря 2012 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 3, председательствующий судья Веревкин А.В.

2. Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 06 декабря 2012 года представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

3. В порядке подготовки к судебному разбирательству обществу с ограниченной ответственностью "Дриблинг" необходимо представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 683 от 28.09.2012, направленного в суд в электронном виде, в случае непредставления оригинала платежного поручения вопрос об уплате государственной пошлины будет разрешен в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

4. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 13 декабря 2012 года на 13 час. 30 мин. по омскому времени (13 декабря 2012 года на 10 час. 30 мин. по московскому времени) путём использования систем видеоконференц-связи.

5. Поручить Арбитражному суду Брянской области организовать видеоконференц-связь в помещении суда по адресу: г. Брянск, ул. Пер. Трудовой, д. 6, каб. 105 в целях участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 13 декабря 2012 года на 13 час. 30 мин. по омскому времени (13 декабря 2012 года на 10 час. 30 мин. по московскому времени) в помещении апелляционного суда, зал судебных заседаний N 3, по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9971/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дриблинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2012 года по делу N А81-577/2012.

Материалы о выполнении поручения в соответствии с частью 4 статьи 153N АПК РФ направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Веревкин