Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 08АП-9543/12

город Омск

23 января 2013 г.

Дело N А75-6470/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9543/2012) общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-6470/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" (ОГРН 1108601000562, ИНН 8601040556) к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" - Розман М.С. (паспорт серия 6704 N 300944 выдан 23.03.2004, по доверенности N 01-13/ю от 15.01.2013 сроком действия до 15.07.2013);

от Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Ханты-Мансийский Межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" (далее - ООО "МБР ЮГРА", общество) за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-6470/2012 требования прокурора удовлетворены, ООО "МБР ЮГРА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ООО "МБР ЮГРА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 17.01.2013.

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В Судебном заседании представителем ООО "МБР ЮГРА" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

1) копия разрешения на строительство, полученное обществом с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА";

2) копия решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-7618/2012.

Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные ходатайства, суд вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела объяснений к апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств направления данных объяснений Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югре.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия разрешения на строительство, полученное обществом с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА"; копия решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-7618/2012) судом апелляционной инстанции удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Также, до начала судебного заседания от Ханты-Мансийского межрайонного прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, которые к материалам дела не приобщены, поскольку доказательства направления данных возражений ООО "МБР ЮГРА" не представлены.

Кроме того, до начала судебного заседания от Ханты-Мансийского межрайонного прокурора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью возможности представить отзыв на объяснения ООО "МБР ЮГРА".

Поскольку в приобщении к материалам дела данных объяснений ООО "МБР ЮГРА" отказано, суд оставил ходатайство Ханты-Мансийского межрайонного прокурора об отложении судебного заседания без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "МБР ЮГРА", суд апелляционной инстанции находит основания для приостановления производства по делу N А75-6470/2012 в силу следующего.

Из текста апелляционной жалобы ООО "МБР ЮГРА" следует, что заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об осуществлении ООО "МБР ЮГРА" строительства без соответствующего разрешения, считая, что в действиях общества отсутствует состав инкриминированного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется дело N 2-2445/12 по заявлению прокурора к ООО "МБР ЮГРА" о приостановлении строительства до получения разрешения на строительство.

Решением от 26.09.2012 по делу N 2-2445/12 Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования прокурора о приостановлении строительства до получения разрешения на строительство удовлетворил полностью. На ООО "МБР ЮГРА" возложена обязанность по получению разрешения на строительство культурно-досугового центра в срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, бездействие ООО "МБР ЮГРА" в части строительства в отсутствие разрешения на строительство признано незаконным.

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N 2-2445/12 в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку на данное решение подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела N А75-6470/2012 устанавливается факт строительства без разрешения на строительство, а в рамках дела N 2-2445/12 требования прокурора о приостановлении строительства до получения разрешения на строительство удовлетворены, бездействие ООО "МБР ЮГРА" в части строительства в отсутствие разрешения на строительство признано незаконным, то суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МБР ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-6470/2012 невозможно до вступления в законную силу решения Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2445/12.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и в том случае, когда решение по первому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного вывода о наличии преюдициального значения и невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2445/12, производство по данному делу подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 147, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-6470/2012 до вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области по делу N 2-2445/12.

Определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер