Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-9972/12

г. Салехард

04 сентября 2012 г.

Дело N А81-3082/2012

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мангуст" (ИНН 8913006261 ОГРН 1058901403538) к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об отмене постановления N А/12/10 от 02.07.2012 о назначении административного наказания и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Безматерных Н.Ю, при участии прокурора г. Губкинский,

при участи в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - не явились;

от прокурора - Войнов И.Г. удостоверение ТО N 094478,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мангуст" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N А/12/10 от 02.07.2012 о назначении административного наказания и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Безматерных Н.Ю.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заедания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей по имеющимся документам в порядке предусмотренном АПК РФ.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит производство по делу прекратить.

Прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе по итогам рассмотрения постановления прокурора города Губкинский о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2012 вынесено постановление от 06.07.2012 N А/12/10 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 06.07.2012 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок оплаты работника в день увольнения.

Суд не вправе по своему усмотрению изменять подведомственность дел, установленную законом, что следует из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носящих императивный характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выступая работодателем, Общество не выполнило требования законодательства об охране труда, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

При названных обстоятельствах названный спор связан с нарушением законодательства о труде, и не подведомственен арбитражному суду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N А81-3082/2012 - прекратить.

На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Кустов