Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 08АП-10102/12

город Омск

15 ноября 2012 г.

Дело N А81-2426/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10102/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2012 года по делу N А81-2426/2012 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" (ОГРН 1025500978062, ИНН 5504041090) к Горковскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район, (ОГРН 1028900555903, ИНН 8907000014) о взыскании 190 000 руб.,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 666 от 08.10.2012 на сумму 2 000 рублей не может быть признана судом надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку представлена в копии, в то время как необходимо предоставление оригинала такого документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения, на котором проставлена в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика. В представленной обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" копии платежного поручения N 666 от 08.10.2012 на сумму 2 000 руб. поле "Списано со счета плательщика" не заполнено.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" оставить без движения.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 21 декабря 2012 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.М. Солодкевич