Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-10057/12

г. Салехард

05 сентября 2012 г.

Дело N А81-3097/2012

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению адвоката Киселева Михаила Станиславовича (629736, ЯНАО, г. Надым-6, а/я 113; ИНН 890200117132) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, ЯНАО, г. Надым, 2-й проезд, здание ИФНС, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190,) о признании незаконным решения налогового органа от 20.06.2012 N 2180,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от налогового органа - Захаров Д.В. по доверенности от МИФНС России N 4 по ЯНАО от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Киселев Михаила Станиславовича обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- налоговый орган) о признании незаконным о признании незаконным решения налогового органа от 20.06.2012 N 2180.

Заявление мотивировано незаконностью направленного в адрес Киселева М.С., который не является индивидуальным предпринимателем, поскольку имеет статус адвоката, вышеназванного решения налогового органа.

В отзыве на заявление налоговый орган указывает, на ошибочность указания статуса индивидуального предпринимателя, а также ссылается на не подведомственность спора арбитражному суду и просит в заявленных требованиях отказать.

Адвокат Киселев М.С., являясь заявителем по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.

Суд считает возможным провести судебное заседание в силу ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании налоговый орган ссылаясь на не подведомственность спора арбитражному суду просил прекратить производство по делу без его рассмотрения по существу.

Определением от 27.07.2012 года суд также обязал заявителя представить свои доводы относительно подведомственности данного спора арбитражному суду, однако данное требование суда не исполнено.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из субъектного состава, в арбитражный суд вправе обращаться организации - юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что формой адвокатского образования заявителя является адвокатский кабинет, при этом материалы дела не содержат данных о том, что адвокат Киселев М.С. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, сам заявитель подтверждает отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом. При этом согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность также не является предпринимательской.

Исходя из положений пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Поскольку АПК РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, заявление адвоката не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичную позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2008 N 6202/08.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, также подлежит возврату.

Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу N А81-3097/2012 по заявлению адвоката Киселева Михаила Станиславовича (629736, ЯНАО, г. Надым-6, а/я 113; ИНН 890200117132) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, ЯНАО, г. Надым, 2-й проезд, здание ИФНС, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190,) о признании незаконным решения налогового органа от 20.06.2012 N 2180, прекратить.

2. Возвратить Киселеву Михаилу Станиславовичу (629736, ЯНАО, г. Надым-6, а/я 113; ИНН 890200117132) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Э.Ю. Полторацкая