город Омск |
|
14 декабря 2012 г. |
Дело N А46-16868/2012 |
Восьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шаровой Н.А., судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Бобковой И.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10157/2012) Никольченко Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2012 года по делу N А46-16868/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Никольченко Светланы Викторовны к Лымарю Олегу Анатольевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРИОН" (ОГРН 1025501704656, ИНН 5519007617) о взыскании убытков в сумме 4 983 814 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Никольченко Светланы Викторовны - Павлов В.И. по доверенности N 55АА0453774 от 11.06.2012 сроком действия три года;
от Лымарь Олега Анатольевича - Михайлов Е.В. по доверенности N 55АА0488380 от 27.04.2012 сроком действия три года;
от общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" - Михайлов Е.В. по доверенности от 07.08.2012 сроком действия три года.
установил:
Никольченко Светлана Викторовна (далее - Никольченко С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Лымарю Олегу Анатольевичу (далее - Лымарь О.А., ответчик) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" о взыскании причиненных убытков в размере 4 983 814 рублей 57 копеек за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.
Определением арбитражного суда от 04.05.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИОН" (далее - ООО "ТРИОН").
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2012 года по делу N А46-16868/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Никольченко С.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
От ООО "ТРИОН" и Лымарь О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Никольченко С.В., надлежащим образом извещенной в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, назначенное на 10.12.2012, не явился.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Никольченко С.В. поступили следующие ходатайства: об истребовании документов, о назначении экспертизы, об объявлении перерыва либо об отложении рассмотрения жалобы, текст которых приобщен к материалам дела.
В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-20 час. 12.12.2012.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Никольченко С.В. поддержал заявленные им ходатайства об истребовании, о назначении экспертизы,
Представитель ООО "ТРИОН" и Лымаря О.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы; истребование доказательств оставил на усмотрение суда.
Истец основывает иск на отчете о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке имущества, денежных средств в ООО "ТРИОН" за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, составленного 29.07.2011 аудитором ООО "Аудиторская фирма "Фактотум" Шарабурко Г.П.
Возражая против иска в полном объеме, ответчик и третье лицо утверждают, что представленное истцом в качестве доказательств причиненных убытков заключение ООО "Юридическая фирма "Фактотум" не является относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение не содержит обязательных сведений, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности". Кроме того, истец не представил доказательств законности проводимой аудиторской проверки и истребования у ответчика каких-либо документов, необходимых для ее проведения.
Кроме того, проверка отчета на соответствие Правилам (стандартам) аудиторской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2002 N 696, влечет вывод о его недостоверности и невозможности использования в качестве доказательства. При проведении в отчете процедур проводившее их лицо не исследовало в полном объеме финансовую документацию общества; не исполнена обязанность по направлению отчета аудируемому лицу.
Иск заявлен о взыскании убытков причиненных обществу "ТРИОН" в результате неправомерных действий директора общества Лымаря О.А.
Таким образом, для разрешения спора подлежат установлению размер выручки, полученной ООО "ТРИОН" за период 31.12.2009 по 30.06.2011; размер и правильность принятия расходов в учете ООО "ТРИОН" на основании первичных документов за период с 01.01.2010 по 30.06.2011; размер расходов ООО "ТРИОН", подтвержденных первичными документами за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.
Собранные по делу доказательства, по мнению истца, не подтверждают возражения ответчика о достоверном отражении фактов хозяйственной деятельности для вывода об отсутствии убытков.
По мнению истца, в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы судом первой инстанции отказано неправильно.
В свою очередь, аудиторское заключение, составленное на основе документов бухгалтерского учета, переданных ООО "ТРИОН" по требованию его участника Никольченко С.В., ответчик и третье лицо критикуют на предмет составления без учёта всех фактов хозяйственной деятельности, в связи с чем в суде первой инстанции приобщались многочисленные документы, подтверждающие расходы общества, о необходимости приобщения дополнительных документов в порядке отзыва на апелляционную жалобу Лымарь О.А. и ООО "ТРИОН" заявили в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В предмет доказывания по делу входят обстоятельства расходования имущества общества его руководителем, которые могут быть установлены только в результате анализа документов бухгалтерского учёта общества за спорный период на предмет правильности учёта основных средств, нематериальных активов, доходов и расходов и пр. для постановки вывода о правомерности соответствующей деятельности руководителя и наличия (отсутствия) у общества соответствующих убытков.
В удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов и назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано, в связи с чем ходатайства заявлены в суде апелляционной инстанции.
Выраженная сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы позиция свидетельствует о неполноте представления ответчиком и третьим лицом документов в обоснование своих возражений в суде первой инстанции.
Указанные вопросы, входящие в предмет исследования по заявленному иску, требуют специальных познаний в области финансов и бухгалтерского учета и соответствуют понятию аудиторской деятельности.
Очевидно, подлежат исследованию вопросы об имеющемся у общества на начало и конец спорного периода имуществе, доходах и расходах в течение спорного периода, в связи с чем подлежат оценке документы бухгалтерского учета и отчетности, сведения о применяемой системе налогообложения и иные, имеющие значение для выводов об имуществе, доходах и расходах общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Соответствующие ходатайства истцом заявлены.
Участник, не являющийся руководителем общества, лишен возможности представления таких документов, бремя обоснования правомерности соответствующей деятельности в таком случае несет руководитель общества.
Между тем, ответчик и третье лицо приводят доводы о неполном раскрытии со своей стороны соответствующих фактов и в ходе апелляционного обжалования.
Истец просит поручить проведение судебно-экономической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Главбух" (г. Омск, ул. Масленникова, 28), поручив ее проведение экспертам Ермаковой Екатерине Анатольевне и Кашеваровой Елене Владимировне.
Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. 82 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.
Ходатайство истца об истребовании выписок по счету, учитывая отмеченные истцом особенности имеющихся в деле выписок, суд апелляционной инстанции удовлетворил.
Руководствуясь статьями 66, 82, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 19 декабря 2012 года в 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, сформулировать вопросы для постановки их эксперту применительно к предмету иска, представить суду сведения об экспертном учреждении, экспертах, имеющих право и возможность проведения экспертизы по таким вопросам, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, об аудиторской деятельности, об экспертной деятельности, саморегулируемых организациях.
Предоставить суду информацию о сроках и стоимости проведения экспертизы, внести достаточные суммы на депозит суда.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что неисполнение указанных требований расценивается как препятствие к назначению экспертизы.
В связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам, исходя из указанного в мотивировочной части настоящего определения распределения на лиц, участвующих в деле, бремени доказывания, учитывая их права и обязанности в отношении общества и его участников.
3. Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает необходимым предложить лицам, участвующим в деле, принять меры к урегулированию корпоративного конфликта.
4. Истребовать из ОАО "Сбербанк России" ( далее - обязанное лицо) (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 4/1) и дополнительного офиса N 2231/061 Исилькульского отделения N 2231 ОАО "Сбербанк России" (646160, Омская область, р.п. Любинский, ул. Почтовая, д. 4) заверенные копии выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Трион" (ИНН 5519007617, ОГРН 1025501704656, зарегистрированного по адресу: Омская область, р.п. Любинский, ул. К. Либкнехта, д. 113):
- N 40702810845090100256 в Исилькульском ОСБ N 2231 Сбербанка России ОАО (Омское ОСБ N 6916 Сбербанка России ОАО) за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года;
- N 40702810645090100074 в Исилькульском ОСБ N 2231 Сбербанка России ОАО (Омское ОСБ N 6916 Сбербанка России ОАО) за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.
Обязанному лицу обеспечить наличие истребованных документов в материалах дела не позднее 25.12.12
Разъяснить участвующим в деле лицам и обязанным лицам положения статей 16, 66,119 АПК РФ:
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-16868/2012
Истец: Никольченко Светлана Викторовна
Ответчик: Лымарь Олег Анатольевич
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТРИОН", ООО "Главбух"
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10157/12
16.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10157/12
21.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10157/12
14.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10157/12
15.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10157/12
09.10.2012 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-16868/12