Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-11011/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А70-7371/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Никулина Валерия Николаевича об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-7371/2012 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Никулина Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" о взыскании 2 958 299 рублей 97 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-7371/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29 января 2013 года на 10 час. 15 мин.

11 декабря 2012 года от индивидуального предпринимателя Никулина Валерия Николаевича в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (статья 266 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из письма Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 N 01-09/11 Арбитражный суд Тюменской области проводит судебные заседания с использованием систем видеоконференц-связи в строго определенное время, а именно с 12-00 до 15-00 час. по местному времени.

С учетом изложенного, возможность проведения судебного заседания, назначенного на 29 января 2013 года на 10 час. 15 мин. по омскому времени (09 час. 15 мин по тюменскому времени), по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-7371/2012 путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об участии индивидуального предпринимателя Никулина Валерия Николаевича в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2012 года по делу N А70-7371/2012, назначенном на 29 января 2013 года на 10 час. 15 мин. по омскому времени (09 час. 15 мин по тюменскому времени), путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Глухих