Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-11149/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А70-5787/20122

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2012 года по делу N А70-5787/2012 (судья Демидова Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Ковриги Виктора Викторовича (ОГРНИП 304720311100422, ИНН 720300557034) к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), третье лицо: открытое акционерное общество "Тюменское автотранспортное предприятие N 2", о взыскании 1 293 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области - представителей Рейзинг Л.А. по доверенности N 23/12-16 от 12.03.2012 сроком действия 1 год, Григорьева Д.В. по доверенности N 30/12-16 от 07.08.2012 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Коврига Виктор Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Коврига В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее - УФК по Тюменской области, ответчик), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 293 960 руб., в том числе по неполученной плате с федеральных льготных категорий пассажиров в размере 472 880 руб. и по неполученной плате с региональных льготных категорий пассажиров в размере 821 080 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1 293 960 руб., в том числе, 742 880 руб. - с Российский Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области за счёт казны Российской Федерации, 821 080 руб. - с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ТПАТП N 2").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012 по делу N А70-5787/2012 с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счёт казны в пользу индивидуального предпринимателя Коврига В.В. взыскано 472 880 руб. в счёт возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 479 руб. 68 коп. С субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице департамента финансов Тюменской области за счёт казны в пользу индивидуального предпринимателя Ковриги В.В. 871 080 руб. в счёт возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 459 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с судебным актом, УФК по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Коврига В.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, открытое 17.01.2013, не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 156 АПК РФ счёл возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и предпринимателя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду занятости представителя в других судебных процессах и выездом ИП Коврига В.В. в Республику Украина.

Кроме того, от Управления Федерального казначейства по Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А70-836/2012. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что основания возникновения спора по настоящему делу аналогичны основаниям по делу N А70-836/2012.

В судебном заседании, открытом 17.01.2013, объявлялся перерыв до 24.01.2013 года до 11 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В статьях 143, 144 АПК РФ предусмотрены обязательные и факультативные основания для приостановления производства по делу. Перечисленные в указанных нормах основания являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Такое основание как сходство рассматриваемых исков не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления производства по делу и не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ковриги В.В. по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции признаёт причины неявки представителя истца в судебное заседание уважительными и полагает явку представителя истца необходимой для полного, всестороннего рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 14 февраля 2013 года на 11 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков