Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1628/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-98959/12-27-909

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года

по делу N А40-98959/12-27-909, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "Есеновичское карьероуправление"

к ОАО "Компания "Главмосстрой"

о взыскании 1 260 820 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Есеновичское карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 1 260 820 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 908 руб. 89 коп., пени в размере 476 589 руб. 89 коп.

Решением суда от 12.12.2012 взысканы с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу ООО "Есеновичское карьероуправление" сумма основного долга в размере 1 260 820 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 908 руб. 89 коп.

Требование о взыскании пени в размере 476 589 руб. 89 коп. оставлено без рассмотрения.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

ОАО "Компания "Главмосстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара на сумму 898 679 руб. 09 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленная истцом товарная накладная N 276 от 30.06.2011 со стороны получателя подписана не генеральным директором, сведения о том, кто расписался в получении товара, данная накладная не содержит, отсутствуют ссылки на реквизиты доверенности, выданной от имени ответчика на получение товара.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки расчетов, представленный истцом, подписан не генеральным директором и не главным бухгалтером ответчика, документ, подтверждающий полномочия на подписание акта от имени ответчика, не представлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 08/10/ЖД/ГМС176/10 от 03.08.2010 истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным на общую сумму 5 160 820 руб. 09 коп.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично в размере 3 900 000 руб.

На день рассмотрения спора сумма долга составляет 1 260 820 руб. 09 коп.

Представленными товарными накладными, двусторонним актом сверки подтверждается поставка товара ответчику. Доказательств неполучения указанных в товарных накладных товаров, а также доказательств в опровержение доводов истца суду ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 1 260 820 руб. 09 коп. в судебном порядке.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 105 908 руб. 89 коп. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным, проценты - подлежащими взысканию в заявленном размере, что является разумным и соразмерным сумме задолженности.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Требование о взыскании пени по договору суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель на основании претензии поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате пени и получения ее ответчиком, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является основанием для оставления требования о взыскании пени по договору без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара на сумму 898 679 руб. 09 коп.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлено большое количество товарных накладных, подтверждающих поставку истцом товара по спорному договору.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что представленная истцом товарная накладная N 276 от 30.06.2011 со стороны получателя подписана не генеральным директором, сведения о том, кто расписался в получении товара, данная накладная не содержит, отсутствуют ссылки на реквизиты доверенности, выданной от имени ответчика на получение товара.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения

Накладная N 276 от 30.06.2011 содержит фамилию и инициалы лица, принявшего у истца товар, - Янкин А.А. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у данного лица полномочий на совершение соответствующих действий. При этом большое количество представленных в материалы дела товарных накладных также содержат подпись Янкина А.А., и на протяжении длительного времени, в том числе и в период подписания товарных накладных указанным лицом, ответчиком поставленный товар оплачивался. Кроме того, спорная товарная накладная содержит печать ОАО "Компания "Главмосстрой", что фактически свидетельствует об одобрении Обществом действий лица по подписанию накладной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт сверки расчетов, представленный истцом, подписан не генеральным директором и не главным бухгалтером ответчика, документ, подтверждающий полномочия на подписание акта от имени ответчика, не представлен.

Однако данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 подписан со стороны ответчика Тюриным А.С. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у данного лица полномочий на совершение соответствующих действий. Кроме того, спорный акт сверки содержит печать ОАО "Компания "Главмосстрой", что фактически свидетельствует об одобрении Обществом действий лица по подписанию акта.

Также апелляционный суд учитывает, что поставка истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, при этом ответчиком не опровергнута надлежащим образом позиция истца о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере, не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Компания "Главмосстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-98959/12-27-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан