Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-36119/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

А40-87938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Дело N А40-87938/12-156-827

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Петуховой К.А., Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Школа гостеприимства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., принятое судьей Комаровым А.А., по делу N А40-87938/12-156-827 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746436467) к обществу с ограниченной ответственностью "Школа гостеприимства" (ОГРН 1035005507558) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: Халютина И.В., протокол общего собрания от 27.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школа гостеприимства" (далее - ответчик) о взыскании 22 661,68 руб., в том числе 15 538 руб. основного долга и 7 123,68 руб. неустойки, включая 3690 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 14.07.2011 по 14.11.2011 и 3 433,68 руб. за неправомерное использование тары и/ или оборудования за период с 02.09.2011 по 20.10.2011 года по договору поставки от 02.06.2011 N 0302/11, ссылаясь на статьи. 307-310,314,329-331,454,485,486,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 15 538 руб. основного долга и 7 123,68 руб. неустойки. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд сослался на те обстоятельства, что доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлены, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что продукция, поставленная по спорной накладной N СД 30076 от 30.06.2011 года, оплачена полностью, а с требованием о возврате оборудования истец не обращался и ответчик готов его возвратить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 02.06.2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки N 0302/11 последнему был поставлен товар на сумму 15200 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2011 N СД 0000030076 (л.д.16).

По условиям сделки (Дополнительное соглашение N 1 к договору, пункт 6.1 договора) покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки; за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным N 10706 от 03.06.2011, N10965 от 07.06.2011, N 10956 от 07.06.2011, N 11658 от 16.06.2011 N 12695 от 30.06.2011 ответчику было передано оборудование на сумму 9538 руб.

По условиям сделки (пункт 5.8) покупатель обязуется возвратить переданную ему поставщиком тару не позднее 10 (десяти календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары и /или оборудования.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий, установленных пунктом 5.8 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за неправомерное использование тары и/или оборудования в размере 0,5% от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательства.

В претензии (исх.295), направленной в адрес ответчика 17.08.2011 года истец потребовал возврата перечисленного в ней тары и оборудования (л.д.22-24).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, ответчик не полностью оплатил товар, поставленный по товарной накладной от 30.06.2011 N СД 0000030076.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорной поставке составляет 6000 руб., долг за невозвращенное оборудование - 9 538 руб.

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар в срок, установленный в договоре, ответчиком поставлен не был, последний, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки товара.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, заявляя в исковом заявлении о частичной оплате ответчиком товара, переданного по спорной накладной, и оставшейся задолженности на сумму 6000 руб., между тем, свое заявление о дате платежа и периоде просрочки документально не обосновал, платежные документы не представил. Суд первой инстанции обстоятельства частичной оплаты не установил, на основании ч.2 ст.66 АПК РФ платежное поручение, согласно которому долг был погашен частично представить истцу не предложил.

Между тем, как следует из представленного ответчиком платежного поручения от 04.10.2011 N 266 товар, поставленный по спорной накладной, был полностью оплачен 05.10.2011.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга по заявленной товарной накладной не имеется, в нарушение упомянутых законодательных норм истец доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, наличия долга в заявленном размере 6000 руб. в суд не представил, следовательно, в указанной части не доказал обоснованность своих требований.

Не может судебная коллегия согласиться с заявленным истцом требованием о взыскании неустойки за просрочку в возврате переданного оборудования за период с 02.09.2011 по 20.11.2011, поскольку доказательств направления ответчику письменного требования о возврате тары и оборудования, предусмотренного пунктом 5.8 договора, истец в суд не представил. Направленная в адрес ответчика претензия содержит иной перечень оборудования, которое истец потребовал возвратить (л.д.22).

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Поскольку тару и оборудование, поименованное в иске, ответчик не возвратил, доказательства уклонения истца от принятия тары и оборудования, компенсационная стоимость которого заявлена в исковом заявлении, не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсационную стоимость оборудования в размере 9 538 руб.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной N СД 0000030076 товара суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 3690 руб., размер которой не превышает возможности взыскания за период с 15.07.2011 по 05.10.2011.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Расходы ответчика по уплате госпошлины по жалобе, подлежащие взысканию с истца, зачтены судом при определении судебных расходов по госпошлине по иску, подлежащих отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-87938/12-156-827 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школа гостеприимства" (ОГРН 1035005507558) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746436467) 13 228 руб., в т.ч. 9538 руб. основного долга и 3 690 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746436467) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Школа гостеприимства" (ОГРН 1035005507558) 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов