Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-2897/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-109496/10-152-603

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу ООО "Спецстиль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-109496/10-152-603, вынесенное судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Спецстиль" (ОГРН 1057325052180, 432071, Ульяновск, ул. Федерации, д. 13)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, Москва. Ул. Новозаводская, д. 11/5)

об оспаривании предварительных решений о классификации товаров,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Царькова Е.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 15-46/113-12д, уд. ГС N 152388;

установил:

ООО "Спецстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предварительных решений Федеральной таможенной службы о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.07.2010, обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 в удовлетворении заявления ООО "Спецстиль" к ФТС России о признании незаконными предварительные решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 отменено, заявленные ООО "Спецстиль" требования удовлетворены в полном объеме.

30.05.2012 ООО "Спецстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов в размере 153 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2012 заявителю отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что заявленные судебные расходы подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу ФТС не представлен.

В заседании суда представитель ФТС просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО "Спецстиль", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на основании положений ст. 156 АПК РФ, а также в связи с удовлетворением ходатайства общества о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФТС, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен Федеральным арбитражным судом Московского округа 26.09.2011 г. (постановление от 26.09.2011 г. по делу N А40-109496/10-152-603).

Из материалов дела усматривается, что заявление о возмещении судебных расходов направлено ООО "Спецстиль" в Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2012, то есть по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ООО "Спецстиль" о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ФТС России обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А40-109496/10-152-603, а также подготовкой ООО "Спецстиль" к участию в судебном заседании по делу N А72-9190/2011 отклонено судом первой инстанции правомерно ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

При этом вывод суда о том, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. об отказе в передаче дела N А40-109496/10-152-603 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и дата вынесения данного определения не является датой для исчисления 6-месячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-109496/10-152-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова