Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-750/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-54263/12-100-382

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012

по делу N А40-54263/12-100-382, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КУРКИНО"

(ОГРН 5107746020542)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кучина А.В.. Приказ N 1 от 16.12.2010 г.;

ответчика: Грошев А.И. по доверенности N 141/1/7/243 от 16.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма КУРКИНО" (далее ООО "Фирма КУРКИНО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 154.187,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. исковые требования ООО "Фирма КУРКИНО" удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель, в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции принял решение по настоящему делу с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Фирма КУРКИНО" (Подрядчик) и ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны РФ (Заказчик) был заключен договор N 7 о выполнении работ по содержанию дворовой территории по адресу: г.Москва, ул.Родионовская, д.14 (л.д.18-21).

01.08.2011 между этими же лицами был заключен договор N 13 о выполнении работ по вывозу КГМ в период с 01.08.по 30.09.2011 (л.д.22-23).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами (л.д.24-28).

Ответчик является правопреемником ФГКЭУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.

Поскольку ФГКЭУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, претензий по качеству выполненных работ или других возражений не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-54263/12-100-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук