Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40695/12

г.Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-117443/12-57-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Основное производство"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-117443/12-57-1118, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г.Москва, ул.Вавилова, д.9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основное производство" (ОГРН 1025001104578, Московская область, Дмитровский район, п.Некрасовский, ул.Заводская, д.1) с участием ООО "Дмитровская плитка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 10 523 863 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Основное производство" 10 523 863 руб. 11 коп.

ООО "Основное производство" обратилось с ходатайством об объединении в одно производство дел N А40-117443/12-57-11118 и N А40-141687/12-152-973.

Определением суда от 14.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (ч.2 ст.130 АПК РФ).

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен судом по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

В настоящем случае, указанные дела основаны на разных доказательствах, в связи с чем, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку оспариваемым определением процессуальные права ответчика не нарушаются.

Кроме того, следует отметить, что дело N А40-141687/12-152-973, которое ответчик просил объединить в одно производство с настоящим делом, рассмотрено судом первой инстанции и вынесена резолютивная часть решения от 23.01.2013.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-117443/12-57-1118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина