Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-922/13

город Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-77938/12-99-442

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012

по делу N А40-77938/12-99-442, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАРКЕТТ СОММЕР" (ОГРН 1037739490161; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1) о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кадышева О.В. по дов. N б/н от 23.10.2013

от заинтересованного лица - Лузгачев А.В. по дов. N 30 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРКЕТТ СОММЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 23.01.2012: N 5К/12-80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 781 778,19 руб., обязании уплатить недоимку в размере 16 787 847 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 357 569,40 руб.; N 5к/12-714 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 781 778,19 руб.; обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2011 в размере 8 781 778,19 руб. с начисленными процентами в размере 1 766 952 руб.; взыскании судебных расходов на представительство в размере 50 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 02.11.2011 N 5К/11-9645 и приняты решения от 23.01.2012:

N 5К/12-80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 357 569,40 руб., предложено уплатить недоимку в размере 16 787 847 руб., уменьшить сумму налоговых вычетов в размере 32 648 457 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

N 5к/12-714 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 24 678 388 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве решением 09.04.2012 N 21-19/30650 решения инспекции изменены путем отмены в части не признания обоснованности налоговых вычетов по договору строительного подряда с ЗАО "ВестСтрой", в остальной части решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сумма налога в размере 15 896 609,83 руб. возвращена налоговым органом в ходе производства по настоящему делу на основании решения о возврате от 15.08.2012 N 11848.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов на оставшуюся не возмещенной сумму 8 781 778 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда обоснованными, основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции с учетом норм п. 1 ст. 171, п. 10 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу о том, что налоговое законодательство и не устанавливает обязанность вести раздельный учет затрат и предъявленного НДС по экспортным операциям, однако необходимость обособленного учета вытекает из особого порядка вычета сумм НДС, относящихся к дальнейшему использованию товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов.

Следовательно, если налогоплательщик знает, что будет осуществлять операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, то он не имеет права принимать к вычету суммы НДС, относящиеся к данным товарам (работам, услугам), до подтверждения права на применение ставки 0 процентов.

Вычет НДС, относящегося к приобретению товаров (работ, услуг), использованным для реализации товара по экспортным операциям, по мере подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, то есть в более поздние периоды по сравнению с моментом приобретения товаров (работ, услуг), является не правом налогоплательщика, а требованием статей 165, 172, 167 Кодекса.

Таким образом, при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых одновременно для совершения операций по реализации товаров и на российском рынке и на экспорт, налогоплательщик должен вести раздельный учет "входного" НДС.

Поскольку главой 21 Кодекса не установлен специальный порядок для определения доли сумм "входного" налога, относящихся к экспортным поставкам, то с учетом пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщик может установить для себя этот порядок самостоятельно, на основе данных регистров бухгалтерского учета. В условиях, когда налогоплательщик не может достоверно установить фактическое использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 или 18 процентов, он может установить данную пропорцию расчетным методом.

Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно разработать и использовать при расчете налоговых обязательств методику, которая не противоречит налоговому законодательству и не приводит к неуплате налога (излишнему возмещению сумм налога из бюджета).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель реализует готовую продукцию собственного производства на экспорт.

Судом приняты доводы общества о том, что невозможно разделить, какие "входящие" расходы будут относиться к выпуску продукции на экспорт и какие -внутренний рынок, так как изначально неизвестно, какая доля продукции будет поставлена на экспорт. Поэтому "отложенная" сумма НДС, предъявленного к вычету, до подтверждения экспорта, определяется обществом ежеквартально расчетным путем от общей суммы вычета пропорционально доле выручки от продажи на экспорт относительно общей выручке. Данный расчет в конце отчетного периода оформляется бухгалтерской справкой (данные обстоятельства отражены в акте проверки, стр. 35-36).

Судом установлено, что согласно п. 4.9.5. учетной политики общества в связи с тем, что входящие расходы по выпуску продукции на экспорт и на внутренний рынок невозможно разделить, отложенная сумма НДС предъявленного к возмещению вычета до подтверждения экспорта, определяется ежеквартально расчетным путем от общей суммы вычета пропорционально доле выручки от продажи на экспорт относительно общей выручке. Расчет отложенного вычета по НДС на экспорт оформляется бухгалтерской справкой.

Такие действия заявителя соответствуют утвержденной им учетной политике.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлены счета-фактуры, подтверждающие обоснованность налогового вычета в сумме 8 781 778 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что все документы (включая счета-фактуры), подтверждающие обоснованность применения налогового вычета, предоставлены в налоговый орган, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами и описями документов, имеющимися в распоряжении налогового органа (т. 2 л.д. 7-63).

Общество представило в налоговый орган учетную политику на 2011 год (т.1 л.д. 123-150), а также бухгалтерскую справку, которые подтверждают обоснованность отражения налогового вычета в сумме 8 781 778 руб. в разделе 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года.

Все документы, подтверждающие обоснованность и правомерность применения данных налоговых вычетов предоставлены в налоговый орган с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2011 года.

Согласно п. 5 ст. 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

С учетом данной нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не вправе был повторно требовать от общества представления тех документов, которые ранее уже представлялись обществом и имеются в распоряжении налогового органа.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1-ый квартал 2011 года (а также за предшествующие периоды 2010 года) отраженные согласно указанной в учетной политике методике расчета налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подтверждены, замечаний к представленным документам у налогового органа нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Согласно ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Следовательно, период начисления процентов за нарушение срока возврата следует исчислять, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки (п. 10 ст. 176 Кодекса), поскольку в соответствии с пунктами 2, 7 и 8 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней должны быть приняты решение о возмещении соответствующей суммы налога, решение о возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога и на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке.

Таким образом, начало установленного п. 10 ст. 176 Кодекса 12-дневного срока следует начинать с 21.10.2011 (следующий день после завершения налоговой проверки).

В соответствии с расчетом заявителя с учетом частично возвращенной 06.09.2012 сумму налога 15 869 609,83 руб. размер процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога составляет 1 766 952 руб. Расчет процентов налоговым органом не оспаривается.

Судом первой правильно распределены судебные расходы по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, к которым на основании статьи 101 АПК РФ относится и государственная пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

С учетом того, что часть оспариваемой суммы возвращена заявителю после принятия судом заявления и возбуждения производства по делу, суд обоснованно взыскал с инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, исходя из того, что требования заявителя в части суммы 15 869 609,83 руб. фактически добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что между заявителем (клиент) и Адвокатским бюро "Приказ" (консультант) заключен договор об оказании юридических услуг N 001/2008 от 10.03.2008 (т. 2 л.д. 87-91); 10.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 2/ТС-2012 к указанному договору, согласно которому консультант обязуется оказать клиенту юридические услуги в связи с необходимостью обжалования в Арбитражном суде г. Москвы решений инспекции от 23.01.2012 N 5К/12-80, N 5к/12-714 и возмещения налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2-ой квартал 2011 года.

Адвокатским бюро "Приказ" были оказаны следующие услуги: подготовка заявления и соответствующих доказательств, подача указанных документов в Арбитражный суд г. Москвы, дважды подготовка ходатайств об уточнении предмета и размера заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях.

Платежным поручением N 131 от 25.05.2012 общество произвело оплату оказанных услуг в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 85).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Налоговым органом не заявляется о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.11.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-77938/12-99-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В.Дегтярева