Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-5707/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-140624/12-67-590

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 года,

принятое судьей О.А. Акименко

по результатам рассмотрения дела N А40-140624/12-67-590

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Котлотехсервис" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании денежных средств в размере 95 750,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 064,66 руб., а также судебных расходов в размере 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования ООО "Котлотехсервис" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-140624/12-67-590, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140624/12-67-590 принято 25 декабря 2012 года, апелляционная жалоба направлена в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 25 января 2013 года, в то время как срок на её подачу истек 16 января 2013 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 229 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Б.В. Стешан