Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-495/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-80232/12-152-374

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры САО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-80232/12-152-374,

по иску (заявлению) Префектура САО города Москвы адрес: 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.27

к ООО "Завод СпецАгрегат" адрес: 456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 июля, д.10А о взыскании 316 482 руб.

по встречному иску ООО "Завод СпецАгрегат" к Префектуре САО города Москвы о взыскании неустойки в размере 431 819, 81 руб.

При участии сторон:

от истца: Префектура САО города Москвы - Мартынова О.В. по доверенности от 10.01.2013г.N 6-7-12/3

от ответчика: ООО "Завод СпецАгрегат"- Воробьев В.И. по доверенности от 03.01.2013г.N 47

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод СпецАгрегат" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по поставке техники в размере 316 482 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.11.2012 г. по делу N А40-80232/12-152-374 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску: взыскано с Префектуры Северного административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" - 347 425 руб. руб. 07 коп. - неустойку за просрочку оплаты роторов и 9 948 руб. 50 коп.- расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, о том что оплата поставщиком неустойки в соответствии с п.7.3. контракта поставлена в зависимость от получения уведомления, чего префектурой САО г. Москвы документально не подтверждено.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Завод СпецАгрегат" к Префектуре САО г. Москвы о взыскании 431 819, 81 руб. не дал правовой оценки, представленному в суд Дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2012 г. заключенному между Префектурой САО г. Москвы и ООО "Завод СпецАгрегат" к государственному контракту от 20.10.2011 г. N 1369 в соответствии, с которым, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в государственный контракт в части финансирования по государственному контракту в 2012 г.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с Префектуры САО г. Москвы государственную пошлину в размере 9 948, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 г. между Префектурой САО г. Москвы и ООО "Завод СпецАгрегат" был заключен Государственный контракт N 1369 от 20.10.2011 г., по условиям которого поставщик ("Завод СпецАгрегат") обязуется поставить Государственному заказчику (Префектура САО г. Москвы) ротор большой в количестве 2 штук и ротор маленький в количестве 8 штук в соответствии со спецификацией поставляемой техники.

В соответствии с п.2.1. контракта, цена Контракта определена на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0173200001411001369, протокол N 2 от 03.10.2011 г.) и составляет 26 373 360 руб. 70 коп.

Согласно п.2.3. контракта, оплата производится Префектурой САО г. Москвы поэтапно, по мере поставки техники, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приема-передачи техники и товарных накладных в течении 10 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату техники.

Пунктом 3.1 контракта, срок поставки техники- 15.12.2011 г.

В соответствии с п.7.3. контракта, в случае нарушения поставщиком срока исполнения своих обязательств по поставке техники в соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязуется в течении 5 банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 0,1 процента, но не более 10 процентов, от стоимости техники, подлежащей поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставки техники.

В нарушение условий государственного контракта техника была поставлена ООО "Завод СпецАгрегат" в адрес Префектуры САО г. Москвы 27.12.2011 г. (ротор маленький в количестве 8 штук) и 01.01.2012 г. (ротор большой в количестве 2 штук), что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи техники.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по поставке роторов истец на основании п.7.3 контракта начислил неустойку в размере 316.482 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Счета-фактуры N 1 и N 234 на оплату роторов выставлены 01.01.2012 г. и 27.12.2011 г. соответственно.

Однако, оплата роторов Префектурой САО г. Москвы была произведена с нарушением предусмотренного государственным контрактом срока, а именно 12.03.2012 г. за всю поставленную технику в размере 26 373 360 руб. 70 коп., списанных со счета Префектуры САО г. Москвы 13.03.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 96 от 12.03.2012 г.

Длительность просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной техники составила: за 8 маленьких роторов с 11.01.2012 г. по 12.03.2012 г. (62 дня) по ставке ЦБ РФ в 8 % годовых составила 348.831 руб. 65 коп., за 2 больших ротора с 14.01.2012 г. по 12.03.2012 г. (59 дней) - 82.988 руб. 16 коп.,

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с государственного заказчика составляет 431.819 руб. 81 коп.

ООО "Завод СпецАгрегат" в адрес Префектуры САО г. Москвы направлена претензия N 512 от 14.07.2012 г. (получена 28.07.2012 г.) с требованием уплатить неустойку за нарушение срока оплаты поставленной техники в размере 431.819 руб. 81 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен истцом неверно, без учета положений п. 2.3 государственного контракта, согласно которому оплата производится в течение 10 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату техники.

Поскольку счет-фактура N 1 на оплату роторов больших выставлен 01.01.2012 г., то оплата с учетом выходных и праздничных дней, должна быть произведена государственным заказчиком в период с 10.01.2012 г. по 23.01.2012 г. По поставке малых роторов счет-фактура N 234 выставлен 27.12.2011, соответственно оплата должна быть произведена в период с 27.12.11 до 16.01.2012 г.

Фактически оплата произведена ответчиком 12.03.2012 г.

В связи с вышеизложенным, суд произвол следующий расчет неустойки :

- с 24.01.2012 г. по 11.03.2012 г. (48 дней) за 2 больших ротора (21.098.688, 56 х 8/100/300 х 48 = 270.063 руб. 21 коп.

- с 17.01.2012 г. по 11.03.2012 г. (55 дней) за 8 маленьких роторов (5.274.672, 14 руб. х8/100/300 х 55 =77.361 руб. 86 коп.

Общая сумма неустойки составила 347.425 руб. 07 коп., во взыскании остальной части неустойки судом отказано.

Ссылка Префектуры САО г. Москвы на претензию ООО "Завод СпецАгрегат" N 512 от 14.07.2012 г., как на ответ на направленную претензию от 07.03.2012 г. N 6-7-527/2, признается несостоятельной, поскольку указанная претензия содержит требование об оплате неустойки за нарушение срока оплаты техники. При этом, каких-либо ссылок на претензию Префектуры САО г. Москвы от 07.03.2012 г. указанный документ не содержит.

Кроме того, доказательств получения уведомления о неустойке стороной поставщика не представлено.

Поскольку оплата Поставщиком неустойки в соответствии с п.7.3 Государственного контракта поставлена в зависимость от получения уведомления, чего Префектурой САО г. Москвы документально не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки, представленному в материалы дела Дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2012 г, отклоняется, поскольку Дополнительное соглашение касается только цены контракта и не влияет на неустойку.

Ссылка истца на ст.333.37 НК РФ как на основание незаконности решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины другой стороны признается несостоятельной, поскольку данная статья Налогового Кодекса России нормирует освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, но не освобождает от обязанности бремени расходов в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2012 г. по делу N А40-80232/12-152-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры САО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан