Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-39495/12

г.Москва

12 февраля 2013 г.

N А40-115877/12-161-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012

по делу N А40-115877/12-161-1087, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470; г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.10.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО "Страховая группа Московская страховая компания" (ОАО "СГ "МСК") о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 39 730 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, поскольку лицо, виновное в ДТП, в страховом полисе не указано ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный номер Н 015 ТЕ 177, принадлежащему на праве собственности Вишневскому С.С., и застрахованному ОАО "СГ "МСК" по полису страхования N 0402-1373754 в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер У 676 ТК 97 - Чаталджа Угур, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N 0149828194.

Актом осмотра транспортного средства от 14.09.2009 N АУ0914/20 установлены механические повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер Н 015 ТЕ 177.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства N БР0917/13 от 17.09.2009, составленному ЗАО "АК24", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 888 руб.

ОАО "СГ "МСК" выплатило собственнику транспортного средства Вишневскому С.С. сумму страхового возмещения в размере 46 888 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 49164 от 07.10.2009.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с представленными истцом документами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер Н 015 ТЕ 177, с учетом износа составила 39 730 руб. 19 коп.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Чаталджа Угур, который является лицом, виновным в ДТП, в страховом полисе ВВВ N 0149828194 не указан ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства, в связи с чем его гражданская ответственность по данному полису ОСАО "РЕСО-Гарантия" не застрахована.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку передача собственником транспортного средства управления автомобилем другому лицу не противоречит действующему законодательству.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Закона об ОСАГО, и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм Закона об ОСАГО.

Передача собственником транспортного средства на основании доверенности управления автомобилем другому лицу закону не противоречит.

Указанное толкование норм права также соотносится с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п.5 ст.14.1).

Предъявление иска страховщика потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля, не противоречит ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, факт отсутствия указания виновника в ДТП в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в последующем ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-115877/12-161-1087 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова