Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-1338/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-76866/12-127-740

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-76866/12-127-740, принятое судьёй Дзюбой Д.И., по иску ООО "Морская Свежесть - НК" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 7 549 650 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шарапова Н.В. (доверенность от 16.01.2013),

от ответчика - Богачев Д.М. (доверенность N 77 АА 8095058 от 07.12.2012), Кошин Д.Е. (доверенность N 77 АА 4516888 от 14.06.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Морская Свежесть - НК" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 7 549 650 рублей 69 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 7 871 760 рублей 84 копеек, в том числе, 7 588 711 рублей 14 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и 283 049 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 23.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.

При проверке законности обоснованности принятого решения Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что ответчиком не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворении, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 24.10.2012, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании. Тем не менее, ответчик знал о начавшемся судебном процессе, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2012, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.11.2012. Согласно штемпелю на почтовом конверте, апелляционная жалоба подана ответчиком 07.12.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

При принятии апелляционной жалобы к производству факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом установлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 259, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (устное) мотивировано поздним получением обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как было указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Им не представлено каких-либо доказательств позднего получения судебного акта. В материалах дела содержатся сведения о том, что представитель ответчика 23.11.2012 ознакомился с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, а указанные им причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 188, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-76866/12-127-740 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева