Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-843/13

город Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-126977/12-154-1204

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙССТАЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-126977/12-154-1204, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙССТАЙЛ" (ОГРН 1037739559263, 111020, город Москва, улица Боровая, дом 10, к.1)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 ВВВ N 007770;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Козлов В.В. по доверенности от 27.07.2012;

от ответчика: Амиров Т.А. по доверенности от 12.09.2012 N 23-14-160/12;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 29.08.2012 ВВВ N 007770 о привлечении ООО "СПЕЙССТАЙЛ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 17.07.2012 ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы на остановочном пункте "ст. м. Братиславская", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 43, корп. 1 установлено, что ООО "СПЕЙССТАЙЛ" осуществляло эксплуатацию регулярного городского пассажирского маршрута N 153-М "ст.м. Братиславская - 11-й мкрн. Марьинского парка" двумя автобусами марки "MaxusLD100 (L6Р6ВК)" (ЕО 949 77 и ЕО 938 77) по путевым листам N 1324 и N 1312, выданным 17.07.2012, без согласования в порядке, установленном Правительством Москвы, а также в ходе повторного выезда 01.08.2012 ГКУ "Организатор перевозок" на остановочном пункте "ст. м. Братиславская" по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 43, корп. 1 установлено, что ООО "СПЕЙССТАЙЛ" осуществляло эксплуатацию регулярного городского пассажирского маршрута N 153-М "ст.м. Братиславская - 11-й мкрн. Марьинского парка" двумя автобусами марки "Maxus LD100 (L6Р6ВК)" (ЕО 948 77 и ЕО 938 77) по путевым листам N 48 и N 37, выданным 01.08.2012, без согласования в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования раздела 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

13.08.2012 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол серии ВВВ N 007770/78/02/2012 об административном правонарушении.

29.08 2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 007770 по делу об административном правонарушении N 478/02/2012, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб. за нарушение условия согласования регулярного городского автобусного маршрута N 153-М.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Часть 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100.000 руб.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом апелляционной инстанции, доводы жалобы отклоняются в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции об указанных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного антимонопольным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-126977/12-154-1204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова