Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1933/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-115693/12-142-1084

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2013 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Компания"Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-115693/12-142-1084, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску (заявлению) ООО "Белметтрейд"109052, г. Москва, ул. Нижегородская д.104, к.3

к ОАО"Компания"Главмосстрой" 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.6, стр.2

о взыскании задолженности в размере 1 052 537 руб., пени в размере 100 933 руб. 80 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "Белметтрейд" - Штырляев Д.Н. по доверенности от 30.05.2012 г.

от ответчика: ОАО"Компания"Главмосстрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белметтрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО"Компания"Главмосстрой" о взыскании о взыскании задолженности по договору N ПР-123/11-БТ от 23.05.2011 г. в размере 1 052 537 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также предусмотренных договором пени в размере 100 933 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.12.2012 г. по делу N А40-115693/12-142-1084 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить. Указал, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Также заявитель в апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N ПР-123/11БТ, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять товар в ассортименте согласно с приложением к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты за товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п.5.1. договора, покупатель обязуется перечислить 100% стоимости поставленного товара в соответствии с Приложением к настоящему Договору независимо от возможного наличия направленных претензий. Покупатель не имеет прав в одностороннем порядке удержать требуемую сумму претензии при оплате следующих партий товара.

В соответствии с п.6.3. договора, стороны определили размер пени, которую поставщик вправе взыскать с покупателя в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Передача товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными N АТ000000034 от 03.04.2012 г., N АТ000000039 от 19.04.2012 г., а также счет-фактурами.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной печатью ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.08.2012 г. составила 1 153 470, 80 руб. из них задолженность по основному долгу 1 052 537, 00 руб., пени за просрочку оплаты за поставленный товар 100 933, 80 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 153 470, 80 руб. из них сумму основного долга в размере 1 052 537 руб. и пени в сумме 100 933 руб. 80 коп.,

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия лица, подписавшего товарные накладные, подтверждаются доверенностью N ГМС-20/12 от 17.01.2012 г., копия которой имеется в материалах дела (л.д.61).

Кроме того, товарная накладная, факт перехода права собственности на товары полученные по которой ответчик оспаривает, удостоверена печатью общества.

Заявлений о фальсификации накладной от ответчика не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком никаких обоснованных доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-115693/12-142-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Компания"Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО"Компания"Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан