Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-476/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-128169/12-145-549

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	Новицкий Д.А. по дов. от 17.12.2012, Колбая Р.Г. протокол N 2 от 04.01.2013,
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" декабря 2012 г. по делу N А40-128169/12-145-549 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ООО "Лотос" (ИНН 7734076060, 123060, г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.16)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконными и отмене постановления

установил:

ООО "Лотос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее Управление) от 11.09.2012 г. по делу об административном правонарушении N 812/07/12-3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350.000 руб.

Решением от 06.12.2012 г. арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление УФМС России по г.Москве от 11.09.2012 г. по делу N 812/07/12-3 от 02.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в части размера назначенного штрафа, который этим же решением суд снизил до 250.000 руб. При этом суд сделал вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, и соблюден порядок привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество не извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объем поддержал доводы апелляционной жалобы административного органа, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 г. на основании распоряжения N 980 от 02.07.2012 г. сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.48, корп.1, в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования выявлен факт привлечения ООО "Лотос" к трудовой деятельности в качестве официантки гражданки Республики Кыргызстан Алимовой З.С. при отсутствии у нее разрешения на работу в г.Москве.

27.07.2012 г. по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении МС N 795012 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

11.09.2012 г. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 812/07/12-3, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Пункт 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ содержит разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве официантки гражданки Республики Кыргызстан Алимовой З.С. при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве подтверждается актом проверки N 980 от 02.07.2012 г., протоколом осмотра территории от 02.07.2012 г. и приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2012 г. МС N795012, а также полученными с соблюдением требований ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.ст.26, 51 Конституции РФ, объяснениями свидетелей и самого иностранного гражданина Алимовой З.С.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не содержат данных о том, что доказательства были получены с нарушением закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного Обществу административного правонарушения.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п/п."д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. за N 6824), судебная коллегия пришла к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Что же касается доводов общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, то апелляционный суд полагает их несостоятельными, исходя из следующего.

Юридическим адресом ООО "Лотос" является, в соответствии ЕГРЮЛ, г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.16.

Согласно пп.3 п.4. ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела видно, что 24.07.2012 и 07.09.2012 обществу были направлены телеграммы соответственно о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.16. Данные телеграммы не были вручены адресату ввиду отсутствия такого учреждения, как об этом указано в обратных телеграфных уведомлениях отделения связи(т.1л.д.72,80).

Ввиду изложенного административным органом правомерно составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества как извещенные в процессуальном смысле в соответствии с пп.3 п.4. ст.123 АПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут явиться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" декабря 2012 г. по делу N А40-128169/12-145-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова