Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-41361/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-124441/12-120-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2012 г. по делу N А40-124441/12-120-1225, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Полимир" (ОГРН 1045001205677, 143500, Московская обл., Истринский р-н, д. Кашино, д. 50А, стр. 2)

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления от 19.04.2011 N 10130000-414/2011

при участии:

от заявителя:	Сатонина Н.А. по дов. от 25.03.2012 N 1/С,
от ответчика:	Поваляева Р.В. по дов. от 09.01.2013 N 03-17/484,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимир" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (таможенный орган, ответчик) от 19.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-414/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 59739,07 рублей.

Решением от 15.11.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение наличием состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Полимир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.04.2010 ООО"Полимир" на Краснозаводском таможенном посту Щелковской таможни предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10110100/200410/0001452 товар:

1) "посуда и кухонные принадлежности из пластмассы", код ЕТНВЭД ТС 3924100000, вес брутто 2006 кг., вес нетто 1801 кг., стоимостью 196063,66 руб. страна происхождения Польша, страна отправления Польша;

2) "предметы хозяйственно-бытового назначения из пластмассы", код ЕТНВЭД ТС 3924909000, вес брутто 8528 кг., вес нетто 7568 кг., стоимостью 724616,14 руб. страна происхождения Польша, страна отправления Польша;

3) "мебель пластмассовая для домашнего обихода", код ЕТНВЭД ТС 9403700000, вес брутто 129 кг., вес нетто 95 кг., стоимостью 31818,39 руб., страна происхождения Польша, страна отправления Польша.

Названная ГТД принята и проверена таможенным органом 20.04.2010 (Т 1, л.д. 52).

В тот же день 20.04.2010 на Краснозаводский таможенный пост Щелковской таможни от ООО "Полимир" поступило письмо от 20.04.2010 N б/н (Т 2 л.д. 12), в соответствии с которым общество просило произвести корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10110100/200410/0001452, в связи с тем, что в таможенную стоимость товара не были включены расходы на переупаковку, хранение и погрузочно-разгрузочные работы на складе отправителя по товару N 1 "посуда и кухонные принадлежности из пластмассы" в размере 48450,16 рублей, и по товару N 2 "предметы хозяйственно-бытового назначения из пластмассы" в размере 95153.40 рублей.

Таможенная стоимость товара была скорректирована Краснозаводским таможенным постом Щелковской таможни.

Заявление ООО "Полимир" недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение таможенных пошлин, налогов, согласно расчету суммы платежей по ГТД N 10110100/200410/0001452 в размере 59 739,07 руб. Доначисленные таможенные пошлины, налоги уплачены ООО "Полимир" в соответствии с платежным поручением от 13.04.2010 N 260 (авансовый платеж).

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 22.03.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Московской областной таможни Мирзоевым М.А. дела об АП N 10130000-414/2011 в отношении ООО "ПОЛИМИР" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

18.04.2011 в отношении заявителя в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 19.04.2011 N 10130000-414/2011 ООО "Полимир" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 59 739,07 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 1.5 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утв. Приказом ФТС РФ от 01.03.2012 N 368 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.03.2012 N 23617), ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Московской областной таможней соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе сбора доказательств и производства по административному делу административным органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Между тем как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.04.2011 составлен без участия законного представителя общества, при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, ответчиком не представлено.

Из имеющихся в деле материалов следует, что таможенным органом 18.04.2011 посредством телеграфной связи направлено уведомление о необходимости прибытия 18.04.2011 в 12 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, 1, каб. 301 (Т 2, л.д. 72 - 78). В этот же день - 18.04.2011 в 10 ч. 5 мин. о наличии телеграммы сообщено менеджеру общества (Т 2, л.д. 72) по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Кашино, д. 50А, стр. 2. Кроме того, указанная телеграмма вручена матери генерального директора ООО "Полимир" 18.04.2011 в 10 ч. 5 мин. по адресу г. Москва, Рязанский пр-т, д. 68, к. 1, кВ. 30. Также 18.04.2011 в 11 ч. 20 мин. данное уведомление вручено жене учредителя общества по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 40, кВ. 78.

Названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, заявитель извещен о составлении протокола об административном правонарушении в день его составления менее чем за два часа до осуществления названного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Полимир" было лишено фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника.

То есть, формальное выполнение таможенным органом обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не обеспечило обществу реальную возможность реализовать гарантированные законом права.

В данном случае действия таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение таможенным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как на момент решения таможенным органом вопроса о привлечении ООО "Полимир" к административной ответственности, так и на момент возбуждения дела об административном правонарушении, обстоятельства, которые могли послужить основанием для занижения таможенной пошлины, что является обязательным признаком объективной стороны вменяемого состава правонарушения, заявителем устранены. Доплата таможенных платежей, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, произведена до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует как об отсутствии объективной стороны правонарушения, так и ее субъективной стороны (вины).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ООО "Полимир" приняты меры для соблюдения возложенной на него обязанности по заявлению в ГТД надлежащих сведений и уплате таможенных пошлин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, выводы решения суда первой инстанции не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-124441/12-120-1225 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 19.04.2011 N 10130000-414/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов