Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-37219/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-115925/12-131-314

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 г. по делу N А40-115925/12-131-314, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1026300955724, 127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 18))

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОСАО"Ингосстрах" (ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" 120000 руб. сумму ущерба и 4600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия страхового случая, объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2009 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю Рено, государственный регистрационный знак Р 252 НО 47, застрахованный истцом по полису N 5227900. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель, государственный регистрационный знак С 394 РЕ 98, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем Яковлевой Г.Н., управлявшей автомобилем Опель, государственный регистрационный знак С 394 РЕ 98, подтвержден справкой о ДТП от 23.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2009 47 АА N 181084, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2009 АД N 407210.

Объем и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта подтверждены актом осмотра транспортного средства от 09.09.2009 N 12881, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 12881. Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением от 02.12.2009 N 355.

Данные фактические обстоятельства и представленные истцом документы ответчиком не оспариваются, контррасчет либо возражения по существу расчета не представлены.

В добровольном порядке оплата ущерба ответчиком не произведена.

В указанной связи истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОСАО"Ингосстрах" по полису ВВВ N 0148283908.

Факт причинения ущерба и его размер установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по выплате возмещения в порядке суброгации в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008) отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков к нормативным актам в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся и, в указанной связи, не применяются арбитражным судом при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-115925/12-131-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов