Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-37719/12

город Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-129552/12-1-521

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2012 года по делу N А40-129552/12-1-521, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1067746456887)

о взыскании 901 318 руб. 49 коп.

при участии представителей:

от ответчика: Алексеев С. Е. (по доверенности от 01.03.2010),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - ООО "Управляющая компания "Энергия") о взыскании 655 598 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды от 10.08.2006 N НУ-4224 за период с 01.09.2006 по 22.12.2008 и 245 720 руб. 40 коп. пени за период с 26.09.2006 по 22.12.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой просил изменить решение суда и взыскать с ответчика 315 365 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.09.2006 по 28.02.2008 и 110 763 руб. 29 коп. пени за период с 26.09.2006 по 28.02.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 между Администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Энергия" (арендатор) сроком с 10.08.2006 по 10.08.2008 был заключен договор аренды N НУ-4224 земельного участка с кадастровым номером 89:11:03 01 01:0086, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 7071 кв.м, для строительства жилых домов (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2006 N 1).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 16.11.2006, что следует из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 16.11.2006 (л.д. 21).

По акту (л.д.19) земельный участок передан арендатору.

29.02.2008 между ООО "Управляющая компания "Энергия" и ОАО "Инженерно-строительная компания" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 10.08.2006 N НУ-4224.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п.3.3., 3.4. договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.09.2006 по 28.02.2008 образовалась задолженность в размере 315 365 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды за просрочку арендных платежей установлена пеня 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере в размере 110 763 руб. 29 коп. за период с 26.09.2006 по 28.02.2008.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 8 соглашения от 29.02.2008 указывает на то, что обязанной стороной по уплате сумм арендной платы и пени является ОАО "Инженерно-строительная компания".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства того, что указанное соглашение прошло процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, несмотря на то, что апелляционный суд определением от 09.01.2013 предложил ООО "Управляющая компания "Энергия" представить соответствующие доказательства.

Так, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом не принимается, поскольку такое заявление в силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком только до вынесения судом решения, что ООО "Управляющая компания "Энергия" сделано не было.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции апелляционным судом проверен и признан необоснованным, поскольку опревергается материалами дела (л.д. 70, 72).

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2012 года по делу N А40-129552/12-1-521 изменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1067746456887) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302) 315 365 руб. 27 коп. задолженности и 110 763 руб. 29 коп. пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1067746456887) в доход федерального бюджета 11 522 руб. 57 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова