Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-982/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-96901/12-159-909

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светлана и Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года

по делу N А40-96901/12-159-909, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод"

к ООО "Светлана и Компания"

о взыскании 350 588 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов А.Г. - дов. от 06.02.2013 N 19АС

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молочная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Светлана и Компания" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 285 588 руб. 60 коп, из них: 59 245 руб. 50 коп. - задолженности, 226 343 руб. 10 коп. - пени по договору.

Решением суда от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский консервный завод" 59 245 руб. 50 коп. - задолженности, 226 343 руб. 10 коп. - пени.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено его обязательство по оплате поставленного товара.

ООО "Светлана и Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поставщик, в нарушение условий договора, не представил вместе с накладной N 35 счет-фактуру.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" (ИНН 7727629370) и ООО "Светлана и Компания" 01.02.2011 был заключен договор поставки N 8, согласно которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора). Товаром по договору является товар, указанный в спецификации поставщика. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

Спецификация утверждается сторонами в установленной форме (приложение N 1) и является неотъемлемой частью договора. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров (п. 1.2. договора).

Между ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" (ИНН 7727629370) и ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" (ИНН 7709881062) (истец) был заключен договор цессии N 32 от 20.09.2011, на основании которого ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" (ИНН 7727629370) передало ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" (ИНН 7709881062) (истец) право требования исполнения обязательств по оплате поставленного товара к ООО "Светлана и Компания" по договору поставки N 8 от 01.02.2011.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 389 245 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.9 договора оплата товара покупателем производится не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара.

Ответчик частично оплатил товар. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты на дату судебного заседания составила 59 245 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2011 и 31.05.2012.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 59 245 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 10.07.2012, в размере 226 343 руб. 10 коп.

В п. 5.14 протокола согласования разногласий к договору от 01.02.2011 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты со стороны покупателя, поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, проверив расчет пени, обоснованно признал его правильным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании пени в размере 226 343 руб. 10 коп.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с представлением доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поставщик, в нарушение условий договора, не представил вместе с накладной N 35 счет-фактуру.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного договора, в частности, п. 4.9, не следует, что срок оплаты товара поставлен в зависимость от предоставления счета-фактуры.

Приемка товара, которая является основанием для оплаты, подтверждена представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Светлана и Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод"

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-96901/12-159-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светлана и Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Светлана и Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан