Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1013/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-119223/12-133-913

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года

по делу N А40-119223/12-133-913, принятое судьёй Е.В.Михайловой,

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

(ОГРН 1057812496818; 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Беликов М.С. (по доверенности от 22.09.2012)

В судебное заседание не явились представители:

истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 1 124 916 рублей 48 копеек задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-33348/2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 120, 307-310,314, 531, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 31, 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как собственник имущества, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, является субсидиарным должником по задолженности Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" в субсидиарном порядке сумма задолженности ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в размере 1 124 916 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 249 рублей 16 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом всех мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 ГК РФ по взысканию с основного должника суммы задолженности, а также считает, что в материалах дела не содержатся сведений об отсутствии у основного должника денежных средств на открытом лицевом счете.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд N 70167 от 01.01.2007, согласно условиям которого, истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Истец, как поставщик исполнил условия договора, однако потребитель оплату отпущенной энергии в установленный срок не произвел, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате полученной энергии за периоды с 01.10.2008 по 31.10.2008 и с 01.12.2008 по 31.01.2009, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 912 184 рубля 54 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 188 722 рубля 87 копеек за период с 26.11.2008 по 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-33348/2010 с Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 912184 рубля 54 копейки задолженности, 188722 рубля 87 копеек неустойки, а также 24009 рублей 07 копеек расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-33348/2010 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.02.2012 произведена замена ответчика Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части процессуальным правопреемником - федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Исполнительный лист по вступившему в законную силу решению направлялся взыскателем в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, которое уведомлением от 18.07.2012 о неисполнении должником требований исполнительного документа по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете должника.

Управление также сообщило взыскателю, что в соответствии с пунктом 8 статьи 242.3 БК РФ осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете должника приостановлено с 15.07.2012.

В силу пункта 8 статьи 242.3 БК РФ при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является государственным учреждением координация и регулирование деятельности, которого осуществляется Минобороны России.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Статья 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного управления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения со ссылкой на несоблюдение кредитором (обществом) требований пункта 1 статьи 399 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Специализированным отделением УФК по г. Санкт-Петербургу 18.07.2012 в адрес истца направлено уведомление о неисполнении должником требования исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что первоначальный должник намеревался погасить задолженность в разумный срок.

Соответственно, ОАО "Петербургская сбытовая компания" правомерно обратилась в суд с исковым заявлением к Минобороны России.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку ответчик не освобожден от субсидиарной ответственности.

Довод о необоснованном неприменении нормы бюджетного законодательства (статьи 242.3 БК РФ), обязывающей основного должника обратиться с запросом о необходимости выделения ему дополнительных лимитов, отклоняется, поскольку указанная норма не возлагает на кредитора каких-либо обязательств.

В силу пункта 5 статьи 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Указанная норма устанавливает обязанность основного должника по осуществлению действий в целях исполнения судебного акта. Бездействие основного должника по установлению ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств не может препятствовать реализации истцом своего права на обращение к субсидиарному должнику.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-119223/12-133-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев