Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41192/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-109305/12-135-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русский стиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-109305/12-135-1067, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ЗАО "Пластмастер" к ЗАО "Русский стиль" о взыскании 3 649 185 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Пластмастер" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Русский стиль" (далее - ответчик) о взыскании 3 649 185 рублей 83 копеек, в том числе, 3 486 537 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки и 162 648 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены и соответствуют условиям договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, договор поставки от 01.01.2008 N Д-001/08 в спорном периоде являлся действующим, поэтому применению подлежат условия договора о наличии у истца обязательства перед ответчиком о выплате премии в размере 400 000 рублей. Полагает, что взысканию подлежит сумма задолженности, уменьшенная на размер премии, то есть 3 086 537 рублей 43 копейки; соответственно, должен быть произведен перерасчет процентов, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 114 688 рублей 21 копейка.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен договор поставки N Д-001/08, по которому поставщик поставляет, а дилер принимает и оплачивает товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, в соответствии с заказом дилера.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору поставки от 01.01.2008 стороны продлили срок действия договора поставки N Д001-08 до 31.12.2009 включительно.

Иск заявлен на том основании, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленного ему истцом товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик наличие и размер задолженности по существу не оспаривает, но полагает, что по условиям пункта 5.2 договора от 01.01.2008 N Д-001/08 размер фактической задолженности должен быть уменьшен на 400 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно представленным в дело товарным накладным, товар поставлялся ответчику в 2011 и 2012 годах на основании договора N П-178 от 23.07.2010. К моменту осуществления спорных поставок, срок действия договора от 01.01.2008 N Д-001/08 в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2008 истек. Договор от 01.01.2008 N Д-001/08 не являлся основанием поставки товара ответчику в 2011-2012 годах, как это следует из содержания товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора от 01.01.2008 N Д-001/08 не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Договор от 23.07.2010 N П-178, указанный в качестве основания поставок товара в 2011-2012 годах, в материалы дела не представлен, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает поставки товара в спорном периоде по представленным в дело товарным накладным как разовые сделки купли-продажи. Применению при разрешении спора подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку из представленных в дело документов, подтверждающих совершение сторонами разовых сделок купли-продажи, не усматривается согласование сторонами условий о сроках оплаты товара, рассрочки в оплате товара, то ответчик был обязан оплатить принятый товар непосредственно до или после передачи ему товара истцом.

На этом основании представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня фактической поставки товара, признается апелляционным судом правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-109305/12-135-1067 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова