Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-1469/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-115739/12-30-919

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года

по делу N А40-115739/12-30-919, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "СтройСервис"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании 804 164 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании 804 164 руб. 59 коп., в том числе суммы основного долга в размере 706 533 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 630 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 26.11.2012 взысканы с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 706 533 руб. 61 коп. - задолженности, 37 630 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 19 083 руб. 29 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований в сумме 30 000 руб. отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканная неустойка в размере 37 630 руб. 98 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 181/11С от 20.06.2011, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из давальческих материалов и оборудования генподрядчика, предоставленных субподрядчику, строительные работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола корп.8 (секц. 2,3,4) без санузлов и балконов на объекте"Многоквартирные дома в мкр. Веселое-ПСОУ Адлерского района г. Сочи.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, указанных в п.1.1 договора, определяется на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и является твердой на весь период строительства и составляет 735 972,51 руб.

В соответствии со ст. 3 договора срок начала работ - 20.06.2011 г., срок окончания работ - 30.06.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 735 972 руб. 51 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ от 30.07.2011, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Между сторонами был подписан акт взаимозачета 01.10.2011, на основании которого в соответствии со ст. 410 ГК РФ встречные однородные требования сторон на сумму 29 438 руб. 90 коп. были прекращены.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору N 181/11С от 20.06.2011 по состоянию на 31.10.2011 задолженность ответчика составляет 706 533 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 706 533 руб. 61 коп. не представлено, требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об уменьшении ставки процентов суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период просрочки исполнения обязательств ответчиком ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась и наименьшее ее изменение составляло 8 %.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 630 руб. 98 коп. за период с 01.11.2011 по 01.07.2012, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка в размере 37 630 руб. 98 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят апелляционным судом во внимание. При этом апелляционный суд также учитывает, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов, может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о несоответствии принципу разумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом первой инстанции в два раза.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-115739/12-30-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан