Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-4074/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-129946/12-143-635

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной ООО "Вирта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2012 г. по делу N А40-129946/12-143-635, принятое судьей Гидрайтис О.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вирта" (119019, г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 36/13, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Фаворит" (119180, г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 22)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от Моисеева Игоря Витальевича по дов. 77 АА 7705086 Ермолаев Илья Олегович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирта" (119019, г. Москва, Большой Афанасьевский пер., д. 36/13, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Фаворит" (119180, г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 22) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В предварительном судебном заседании 06.12.2012 г. Моисеевым И.В. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности данного лица.

В порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оценив доводы Заявителя, учитывая, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40-27280/11-83-208 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. было установлено, что акционерами ООО "Голд Фаворит" являются Моисеев И.В. и Моисеева Е.В. и Соколенко А.Н., выписки представленные от имени ООО "Голд Фаворит" являются сфальсифицированными, Моисеев И.В. с 06.05.2010 г. является акционером ООО "Голд Фаворит" и из состава акционеров не выбывал, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и определением от 06 декабря 2012 г. привлек Моисеева И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись указанным определением ООО "Вирта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку решение третейского суда не оспорено, не отменено, а Моисеев И.В. участником спорных правоотношений не является, оснований для привлечения его к участию в деле по вопросу выдачи исполнительного листа не имеется.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ООО "Вирта" и ООО "Голд Фаворит" представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Моисеева И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

По общему правилу решение третейского суда должно быть исполнено добровольно. Это установлено как в нормативных правовых актах, так и в регламентах третейских судов.

В случае отказа должника от добровольного исполнения необходимо его принудительное исполнение, которое в отношении решений третейских судов в силу их специфики как органов частного правоприменения возможно только после процесса подтверждения его юридической силы в рамках специального производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, согласно ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положения § 2 главы 30 АПК РФ о рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

В п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах установлены пределы полномочий компетентного государственного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа. Данные полномочия ограничены тем, что компетентный государственный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Компетентный государственный суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не вправе подвергать сомнению и переоценивать факты, установленные третейским судом, так же как не вправе давать новую правовую оценку тем спорным материально-правовым отношениям, по поводу которых и происходило третейское разбирательство. Указанная позиция подтверждена в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в котором указано, что Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд города Москвы, привлекая в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица Моисеева И.В., пришел к выводу, что о наличии материально-правового интереса Моисеева И.В., как участника общества. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного лица, арбитражный суд не вправе давать оценку правильности применения третейским судом норм материального права, исследовать доказательства являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, переоценивать обстоятельства дела, установленные третейским судом.

Возможность обжалования решения третейского суда предусмотрена положениями ст.ст. 230-235 АПК РФ. Участник общества не лишен права в общеисковом порядке обжаловать совершенную обществом сделку, на основании которой принято решение третейского суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2012 г. по делу N А40-129946/12-143-635 отменить.

Ходатайство Моисеева Игоря Витальевича о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С.Гарипов