Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-1491/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-96755/12-22-940

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

по делу N А40-96755/12-22-940

по иску ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е. Подольского" (ИНН 7723016485, ОГРН 1027739743415, адрес: 125252, Москва Город, Березовой Рощи Проезд, 10)

к ООО "ЦентрСтрой" (ИНН 7729587213, ОГРН 1077762357640, адрес: 119361, г. Москва, ул Б.Очаковская, 40)

о взыскании 343.481 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е. Подольского" - Акишкина Е.В.Ф по доверенности от 19.04.2012 г.

от ответчика: ООО "ЦентрСтрой" - Борганова Н.Г. по доверенности от 09.08.2012г.N 37

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" о взыскании 343.481 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28 ноября 2012 года по делу N А40-96755/12-22-940 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал правильным размер процентов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-96755/12-22-940.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон возникли из договора от 07.04.2009 N 12, дополнительного соглашения N 1 от 14.04.09, N 2 от 11.07.09, по условиям которого подрядчик - истец принял на себя обязательство произвести перебазировку (доставка, монтаж, демонтаж) башенных кранов: КБ-676-РК N 62, КБ-674-РК N 719, выполнить работы по наладке электронных устройств башенных кранов: КБ-676-РК N 62, КБ-674-РК N 719, а также выделить грузоподъемные механизмы, машинистов, произвести обслуживание, ремонт и эксплуатацию своими силами на строительство объекта: "Реконструкция выставочного зала с пристройкой и надстройкой объемов автоматизированной стоянки, офисных помещений и РТП" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 6.

Как усматривается из представленных в материалы дела справок для расчета за выполненные работы (услуги) N 34 от 31.03.10, N 48 от 30.04.10, подписанных и скрепленных печатями организаций истца и ответчика, истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 2 583 113 руб. 64 коп., однако ответчик - заказчик отплатил принятые работы с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 343 481 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 343 481 руб. 39 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период, и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о том, что сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Доводы ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.10 по делу N А40-102989/10-50-896 о прекращении договора N 12 от 07.04.09 с 04.05.10, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.10 по 12.08.12 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции следует, что право ООО "ЦентрСтрой" в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор от 07.04.2009 г. N 12 предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента соответствующего волеизъявления ответчика, наличие судебного решения для признания договора расторгнутым, при указанных обстоятельствах не требуется, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований ООО "ЦентрСтрой" о признании договора расторгнутым с 04.05.10 отказано.

Вместе с тем, данное обстоятельно не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-96755/12-22-940.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-96755/12-22-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрСтрой" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк