Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41638/12

город Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-136085/12-46-290

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2012 г., принятое судьей А.А. Архиповым, по делу N А40-136085/12-46-290 по иску ООО "АгроЭко М" (ОГРН 1037731029379) к ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" (ОГРН 1107746727659) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигулько Е.В. по дов. N ю-1 от 01.10.10г. от ответчика: Голубева О.Ю. по дов. N 7 от 09.01.13г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АгросЭко М" с исковым заявлением к ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности в размере 2 006 900 руб. 72 коп., из которых 1 871 233 руб. 57 коп. - основной долг, 135 667 руб. 15 коп. - пени на основании договора поставки от 13.04.2011 N 6/11.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, которое удовлетворено протокольным определением в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 года исковые требования в части взыскания пени удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком иск признал, задолженность уплачена только после предъявления искового заявления. Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, поскольку пени истцом рассчитаны на основании условий договора.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгросЭко М" (поставщик) и ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" (покупатель) был заключен договор от 13.04.2011 N 6/11, в рамках которого истец обязуется поставить товар, а покупатель в свою очередь обязуется принять его и своевременно произвести оплату (п.1.1.).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 28 календарных дней с момента передачи товара, либо в иной срок, указанный в товарной накладной, но не менее 28 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 2 871 262 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.05.2012 М0000070903, от 13.06.2012 М0000075279.

Ответчик до подачи искового заявления произвел частичную оплату товара на сумму 1 000 029 руб. 23 коп. Оставшаяся задолженность в размере 1 871 233 руб. 57 коп. была отплачена ответчиком только после подачи искового заявления, в связи с чем истец в ходе судебного разбирательства отказался от требований по основному долгу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. при нарушении покупателем п. 4.1. договора, то есть при нарушении срока оплаты, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 135 667 руб. 15 коп за общий период с 27.06.2012 по 20.09.2012 года.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, не представлено конкретных доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, апелляционная инстанция не вправе изменять решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2012 г., по делу N А40-136085/12-46-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Краснова С.В.